禁止規定又分取締規定及效力規定

sec2100

.按強行法規可分為強制規定與禁止規定，其中禁止規定係指    命令當事人不得為一定行為之法律規定。又禁止規定可再區    分為取締規定及效力規定，前者僅係取締違反之行為，對違    反者加以制裁，以禁遏其行為，並不否認其行為之私法上效    力。後者不僅取締違反之行為，且否認其私法上之效力。又    法律行為違反禁止規定之效果為何，如該法律規定本身未為    明文規範時，則須經解釋之途徑，參酌個別規定的文字、體    系，尤其法律規範目的等因素認定之。依被告所援引104 年    6 月2 日由行政院金融監督管理委員會發布之銀行辦理衍生    性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法第24條第1 項    規定「銀行向非屬專業機構投資人之客戶提供衍生性金融商    品交易服務，應建立商品適合度制度，其內容至少應包括衍    生性金融商品屬性評估、瞭解客戶程序、客戶屬性評估及客    戶分級與商品分級依據，以確實瞭解客戶之投資經驗、財產    狀況、交易目的、商品理解等特性及交易該項衍生性金融商    品之適當性。」第25條第2 項規定：「銀行向專業機構投資    人及高淨值投資法人以外客戶提供衍生性金融商品交易服務    ，不得勸誘客戶以融資方式取得資金以辦理衍生性金融商品    交易，或違反客戶意願核予衍生性金融商品交易額度，並約    定應搭配授信額度動用之情形。」核其內容屬銀行內部管理    規定，用以確保客戶信用風險與償債能力，雖有要求銀行推    廣文宣資料，應清楚、公正及不誤導客戶，然參酌該辦法第    1 條規定：「本辦法依銀行法第45條之1 第4 項規定訂定之    」；並依銀行法第129 條規定：有下列情事之一者，處新臺    幣200 萬元以上新臺幣1,000 萬元以下罰鍰：…七、未依第    45條之1 或未依第123 條準用第45條之1 規定建立內部控制    與稽核制度、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序或    未確實執行。…」等語，足見銀行即使違反前開辦法規定事    項，亦僅主管機關得對違反者科處罰鍰，以禁遏其行為，係    屬取締規定，而非效力規定，則當事人所成立之法律行為，    即不因此而無效。是被告抗辯原告違反前開規定，系爭交易    即為無效，洵屬無據。

sec2100

臺灣高等法院 111 年度重上字第 436 號民事判決


次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。固為民法第71條所明定。惟按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條規定之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容倘在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，而屬民法第71條前段規定所稱之「禁止規定」者，經權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護利益與交易安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力時，性質上應僅屬取締規定，而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院103年度台上字第976號、103年度台上字第1620號民事裁判意旨參照）。是若法律規定並無否定當事人違反行為私法效力之意旨者，即不應認係禁止之效力規定，自無依民法第71條前段規定而認該行為為無效之餘地。

sec2100

按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。惟解釋強制規定與禁止規定，應顧及規範目的及法益權衡並從嚴認定，盡量維持法律行為效力，以維護私法自治原則。又違反強制或禁止規定之法律行為，非均當然無效，須探求法律強制或禁止之目的加以認定，而禁止規定又可區分為取締規定及效力規定，違反前者，法律行為仍為有效，違反後者，法律行為無效。是以，國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容倘在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」者，經權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力時，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院103年度台上字第1620號判決意旨參照）。被上訴人固辯稱：○○○利用伊名下帳戶買賣○○公司股票之舉，係為逃漏稅捐，且違反公司法第177條第2項、第179條第2項、證券交易法第155條第1項第4款、第157條之1、第171條第1項第1款等規定，係屬脫法行為，應為無效云云（見本院卷一第137至143頁），然為上訴人所否認。