違約金未超過買方給付的價金，則全數承認

sec2100

再按消費者保護法第17條第1 項規定：「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記 載事項，報請行政院核定後公告之。」，第4 項前段規定：「違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。」，第5 項規定：「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。」。



次按內政部於99年8 月16日修正公布之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第24點第1 款規定：「賣方違反……、『開工及取得使用執照期限』之規定者，買方得      解除本契約。」，第3 款規定：「買方依第1 款或第2 款      解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價金退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價百分之ˍ（不得低於15％）之違約金。但該賠償之金額超過已 繳價金者，則以已繳價金為限。」。經查，系爭房屋買賣契約第26條第1 項、系爭土地買賣契約第9 條分別約定，按「房屋總價金」及「土地總價金」15％計算違約金，顯然未將上開內政部法規命令第24點第1 款關於按「房地總價」計算違約金之規定，記載於系爭房地買賣契約。則依      消費者保護法第17條第5 項規定，上開內政部法規命令所      示應記載事項即按「房地總價」計算違約金之規定，仍構成系爭契約之內容。從而原告主張系爭違約金應按房地總      價計算等語，即屬有據，被告抗辯應以房屋價金計算，殊不足採。是系爭房地總價金15％計算，被告總瑩公司或楊碧玲應給付之違約金為32萬2,500 元（計算式：2,150,00      0 ×15% ＝322,500 ），亦未逾原告已繳價金141 萬400元，原告主張被告總瑩公司及楊碧玲應給付違約金32萬2,500 元，自屬有據。

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2237號