自首的要件

sec2100

按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減    輕其刑。此所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之機關或    人員確知其人犯罪無誤為必要；如有確切之根據因而對犯人    發生合理之懷疑，即足當之（最高法院89年度台上字第110    號判決要旨參照）。次按自首以對於未發覺之罪投案而受裁    判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事    實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第    484 號判例意旨參照）。

ML  105,交訴,40

sec2100

最高法院 109 年度台上字第 653 號刑事判決


刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，
    得減輕其刑。上開自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在
    有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向
    職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法
    院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。苟犯罪行為人
    自首犯罪後，無正當理由拒不到案，或故意逃逸無蹤，經通
    緝始行歸案者，可見其顯無真正悔罪投誠而接受裁判之意思
    ，即與自首之要件不符。上訴人於原審雖主張其所為合於刑
    法所規定自首之要件，惟卷查第一審法院歷次開庭通知書，
    均已向上訴人合法送達，而上訴人自94年3 月3 日第一審法
    院第2 次審判期日以後之多次庭期，均經法院合法通知，有
    送達證書在卷可參（詳見第一審訴字卷第261 、262 、 278
    、279 、291 、292 頁），然上訴人均未到庭，其選任辯護
    人亦當庭向法院表示「聯絡不到被告」、「沒有接獲被告說
    他有搬家的消息」、「無法聯絡上被告，一直找不到被告，
    目前失聯中」、「有聯絡被告，但被告都沒有接電話」、「
    （問：到目今日為止都沒有被告音訊？）是」等語（見第一
    審訴字卷第267 、285 、303 頁），可見上訴人故意逃逸而
    迴避到庭接受審判，並無如上訴意旨所指係因不可歸責於其
    之事由，致不知開庭日期，而未能到庭接受審判之情形。從
    而，原判決以上訴人於第一審審理期間，屢次傳拘無著，經
    第一審法院於94年12月9 日發布通緝後，始於107 年2 月 9
    日緝獲歸案。上訴人雖曾向警方自首犯罪，然在法院審判過
    程中卻拒不到案，長期逃逸無蹤，顯見其並無接受裁判之主
    觀意思與客觀事實，因認其所為尚與刑法第62條前段規定自
    首之要件不合，而不能依上開規定減輕其刑，已於理由內論
    敘說明綦詳（見原判決第16頁第8 至17行），核其此部分論
    斷，於法尚無違誤。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，
    猶執其不為原審所採信之同一辯解，再事爭執其所為符合自
    首之要件云云，自非適法之第三審上訴理由。