債務更生

sec2100

再以，消債條例第78條第1 項規定：法院裁定開始更生程
      式後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行
      之更生程式，適於清算程式者，作為清算程式之一部；其
      更生聲請視為清算聲請。
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

sec2100

債務人係於103年1月27日聲請更生，經本院裁定自103 年
      5 月21日下午4 時起開始更生程序，嗣因本院民事執行處
      司法事務官審酌債權人與債務人之利益衡平及社會公益等
      因素為綜合判斷，難認聲請人提出之更生方案已盡力清償
      並達條件公允之程度，自不符合消債條例第64條得逕為認
      可更生方案之要件，經本院於104 年10月6 日以104 年度
      消債清字第53號裁定自該日上午10時起開始清算程序，依
      消債條例第78條第1 項後段規定，其更生聲請視為清算聲
      請，依消債條例第133 條前段為不免責裁定之審查時，應
      以自本院裁定開始更生時（即103 年5 月21日）起至裁定
      免責前之期間認定債務人有無薪資收入。
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

sec2100

按清算制度之目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避
      免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建
      經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由
      管理人為公平之管理及處分。債務人如有隱匿、毀損應屬
      清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利
      於債權人之處分，實係圖自己或他人之不法利益，嚴重侵
      害債權人之權益，自不宜使其免責；又按債務人故意於財
      產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9
      條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1
      項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務
      、第82條第1 項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義
      務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102 條第1
      項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103 條第1 項答覆
      義務、第136 條第2 項協力調查義務等，勢必影響清算程
      序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進
      行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134 條第2 、
      8 款立法理由甚明。
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

sec2100

另債務人亦到庭陳述「選擇
      權就是買一個權利金，看它的漲跟跌，大部分都虧錢，沒
      有所得」等語，應可認從事選擇權交易亦屬消債條例第13
      4 條第4 款所規定之投機行為。從而，債務人聲請清算前
      二年內從事前開行為之資金為32,000元，債務人陳稱其於
      聲請清算前2 年內之可處分所得為396,000 元，債務人及
      依法應受其扶養者所必要生活費用總計為390,224 元，則
      於聲請清算前2 年間債務人可處分所得扣除自己及依法應
      受其扶養者所必要生活費用後，僅餘5,776 元（396,000
      元－390,224 元＝5,776 元），然債務人為投機行為所支
      出之總額，顯逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其
      扶養者所必要生活費用之半數，而有消債條例第134 條第
      4 款之不免責情形，堪以認定。



臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

sec2100

又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為
      例外，債權人如主張債務人有消債條例第134 條其餘各款
      所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實
      其說，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，本院
      亦查無債務人有消債條例第134 條其餘各款所定之情事，
      是應認債務人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存
      在。
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號