227，77年第7次，你們都很重要，一定要有一席之地!

sec2100

次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
    得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第
    227 條固定有明文。惟出賣人構成不完全給付之債務不履行
    責任者，須其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出
    賣人之事由所致者，始足當之（最高法院77年度第7 次民事
    庭會議決議參照），可見出賣人是否構成不完全給付之債務
    不履行責任，須探究該瑕疵是否符合：(1)發生於買賣契約成
    立之後；(2)可歸責於出賣人之事由等要件。又所謂不完全給付，係指債務人雖為給付，然給付之內容不符合債務本旨而
    言；所謂給付，應係基於債務人履行債務之意思而為之者，
    始足當之，故給付如以交付特定物為標的者，債務人應以契
    約成立時，雙方約定之現狀交付之，苟以約定現狀交付之，
    即屬依債務本旨而為交付，尚不構成不完全給付（最高法院
    101 年度台上字第1898號判決意旨參照）。


sl 105訴737

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度重上字第 92 號民事判決


被上訴人又以系爭拍品之瑕疵並非系爭契約締結後始發生，依最高法院77年度第7次民事庭會議決議㈠，伊不負不完全給付之債務不履行責任云云置辯。但前開決議僅係針對物之瑕疵發生在契約締結『後』始發生之情形而為決議，除種類之債外，並未提及「物之瑕疵在契約締結時即已存在」之情形，故該決議之效力自不及此，且民法第227條第1項明文亦無「物之瑕疵發生在契約締結後始發生」之限制，故被上訴人此部分所辯，於法不合，並不可採。