消保法

sec2100

被告立誠公司既係以仲介為業，乃提供仲介服務之人，就企
    業經營者所提供之服務，自應符合顧客可合理期待之安全性
    ，關於交易標的是否漏水或為凶宅屬於重大交易事項，被告
    立誠公司應為調查而未予調查即為故意行為，伊因該仲介服
    務不符專業水準而發生損害，自得依消保法第51條規定，向
    被告立誠公司請求懲罰賠償金30萬5,000 元。

sec2100

按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於
    提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服
    務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或
    服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應
    於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違
    反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠
    償責任；但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠
    償責任，消保法第7 條固定有明文規定。惟該法條規定受保
    護之財產，雖包括財產權，但不包括純粹上經濟損失。查本
    件原告主張所受侵害，係其交易臺指選擇權此期貨於104 年
    11月17日當日平倉結算所受之投資損失，乃獨立於其人身或
    所有權之外而直接遭受財產上之不利益，而非因人身權或物
    權等既存法律體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害，
    屬於學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，非消
    費者保護法第7 條規定保護之權利範圍，自不得依該條規定
    請求損害賠償。
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度金字第194號

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度消上更一字第 1 號民事判決  (下同)

按消保法規定之消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，消保法第2條第1款、第3 款定有明文。又消保法之立法目的，係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，此觀同法第1條規定即明。此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保障消費者權益之必要。參酌改組前行政院消費者保護委員會84年4月6日台84消保法字第00351號函釋意旨略謂：消保法所稱之「消費」，係指「不再用於生產之情形下所為之最終消費」等語；行政院消費者保護處106年12月29日院臺消保字第1060104628號函釋意旨略謂：消保法所稱之「消費」，並非純粹經濟學理論之一種概念，而是事實生活上之一種消費行為，其意義包括：消費係為達成生活上目的之行為，基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為；而生產非消費，是消費係指不再用於生產情形下之「最終消費」而言。可知消保法之立法目的，乃在保護社會廣大不特定消費者之權益，而非規範商業界商人間之交易活動，商人間之交易活動，並非以消費為目的，非屬消費行為，自無消保法之適用（最高法院92年度台上字第39號判決意旨參照）。

sec2100

查林居寶係以獨資經營牧場飼養蛋雞產蛋為業，飼養蛋雞2萬餘隻，有畜禽飼養登記證可參（見原審卷一第77、78頁），且林居寶自97年起即向興泰公司購買雞飼料，並於101年8月起買受系爭飼料餵養其蛋雞，並自陳其養雞場生產之雞蛋係銷往合作社（見前審卷三第71頁），故林居寶乃係以飼養蛋雞出售雞蛋為業之商人，其購買飼料係用於飼養雞隻以產蛋出售獲利，其使用飼料之目的在於生產雞蛋販售所需，並非最終之消費行為，依前揭說明，系爭飼料交易即非屬消保法規範之消費關係，自無消保法之適用餘地，且縱林居寶與興泰公司營業資本額有所差異，亦無以變更其購買飼料並非供最終消費使用之事實，故林居寶依消保法規定請求興泰公司賠償，即乏依據。