有無民法435及436條一部滅失或第三人主張權利?

sec2100

臺灣臺中地方法院 109 年訴字第 2991 號民事判決



原告主張依民法第436條準用第435條第2項規定終止系爭
      租約，並依民法第179條規定請求被告返還已受領之租金
      及押租保證金共417萬3480元部分，為無理由：
      又民法第435條規定：「租賃關係存續中，因不可歸責於
      承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失
      之部分，請求減少租金(第1項)。前項情形，承租人就其
      存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約(第2項)。」
      ，而民法第436條亦規定：「前條規定，於承租人因第3人
      就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益者準用之
      。」。原告固主張系爭房屋遭第3人楊耀同占用，致被告
      遲遲無法點交予原告使用，原告得依民法第436條準用第
      435條第2項規定終止系爭租約，並以起訴狀繕本送達作為
      終止系爭租約意思表示之通知，再依民法第179條規定請
      求被告返還已受領之租金及押租保證金共417萬3480元等
      情。惟依民法第435條規定，係指不可歸責於承租人之事
      由，致租賃物「一部滅失」時，承租人得按滅失之部分請
      求減少租金，而民法第436條規定，係指承租人因「第3人
      就租賃物主張權利」，致不能為約定之使用、收益者而言
      ，而系爭房屋並無「一部滅失」之情形，且證人楊耀同固
      遲未自系爭房屋搬遷而影響原告就系爭房屋之使用、收益
      ，但證人楊耀同自兩造簽訂系爭租約後，並未就系爭房屋
      主張有何繼續使用收益之正當權利存在，原告就此部分亦
      未提出其他積極證據證明證人楊耀同有何就系爭房屋主張
      權利之情事，故原告主張依民法第435條第1項規定請求減
      少租金，或依民法第436條準用第435條第2項規定終止系
      爭租約，並以起訴狀繕本送達作為終止系爭租約意思表示
      之通知，再依民法第179條規定請求被告返還已受領之租
      金及押租保證金共417萬3480元，均無理由，不應准許。