抽象輕過失及善管人的注意義務

sec2100

又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責    任，民法第184 條第1 項定有明文。所謂過失，指行為人雖    非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同    一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），    然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號民事判例參照    ），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。

而善良管理    人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言（最高法院42年台上字第865    號判例要旨參照）。原告雖主張被告應於系爭風災前即應封    閉系爭4 樓房屋後陽臺排水孔，避免迴水情事云云。然系爭    3 樓房屋之漏水損害難認與系爭4 樓房屋之瑕疵有關，已如    前述，且陽臺排水孔之正常功能為疏通陽臺內水流避免堵塞    其內，苟常人於颱風前自應保持排水孔暢通，以防水流潑灑    或以他法進入房屋後無法排出而積蓄其內，又參諸原告自承除系爭風災外，未曾發生上開漏水情況等情（見本院卷第122 頁反面），則系爭排水立管前開迴水現象，實難為被告於    事前所得預見，是被告未將後陽臺排水孔封閉之行為，應符    合通常建物保管方法，難認有何違反注意義務之情況可言。    原告又主張鄰近房屋均未發生上開情事，足徵被告未盡其保    管義務云云，然查，被告是否違反其注意義務自以其管領之系爭4 樓房屋為斷，相鄰房屋是否發生漏水狀況自與本件無涉而無從比附。另原告主張被告於系爭風災時未予監控造成原告損害云云，然原告就此並未具體說明被告所應履行之義務為何，並提出相關事證足佐，亦難認有據。


臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3341號

sec2100

臺灣新北地方法院 107 年重訴字第 634 號民事判決


至固有意義過失（即
    真正過失）乃針對對他人注意義務之違反，其注意義務程度
    依所違反之法律上具體規範內容，區分別不可抗力責任、通
    常事變責任（上開二者係屬無過失責任）、抽象輕過失責任
    、具體輕過失責任及重大過失責任，並以是否具備故意過失
    作為加害人損害賠償責任成立或阻卻標準，二者無論就制度
    目的、性質、酌定標準及效果本均有所不同。