第2次契約解除第1次契約

sec2100

臺灣臺南地方法院 109 年度重訴字第 263 號民事判決

按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告雖請求被告連帶給付自受領時即 109年5月20日起計算之利息，惟被告連帶返還價金之義務，係基於系爭合約第14條第4項約定而生，非解除契約後之回復原狀，而系爭合約並無契約解除後返還價金時利息如何計付之約定，且契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第2次契約解除第1次契約，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定(最高法院109年度台上字第1429號判決意旨參照)，是原告基於系爭合約請求被告連帶返還價金，核屬給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，應自被告受催告時起始負遲延責任，原告未提出系爭合約於109年5月20日合意解除後，至本件起訴前已有催告被告之證明，揆諸前開說明，原告僅得請求自起訴狀繕本送達之翌日即109年9月23日(送達證書見本院卷㈠第27頁)起，按年利率百分之5計算之法定遲延利息。原告逾此範圍之遲延利息請求，即無理由