債權人確認之訴取代分配表異議之訴(總輝、貴雄)

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度重訴字第9號



程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所    謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確    ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此    種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院    判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判    決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號裁判要旨參    照）。本件原告主張渠等為被告杜貴雄之債權人，於清償債    務強制執行程序中始知悉被告林蔡雪、杜蕭金環、杜總輝    、周子敬、陳文昌對被告杜貴雄聲請核發如附表一所示之支    付命令，且聲請參與分配，致渠等可分得債權數額減少等情    ，為被告所否認，是以被告間債權債務關係存否即有不明之    處，且造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存    在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去。次按債    權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有    不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲    明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執    行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴    。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟    者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配，強    制執行法第39條第1項、第41條第1項定有明文；又強制執行    法第41條第1項後段所謂「就有爭執之債權先行提起其他訴    訟」，係指為異議之債權人或債務人就為反對陳述之債權人之債權，在收受分配表之前，已對該債權人提起確認債權存    否之訴而言。此種訴訟，原無排除強制執行之效力，惟同一異議人依同一事由先行起訴，又再行提起分配表異議之訴，足以影響執行程序之迅速進行，並增加訟累，故特設例外規    定，認聲明異議人於分配期日起10日內，就此項訴訟，向執    行法院為起訴之證明者，亦生停止異議部分之分配及執行法    院應依該訴訟之確定判決實行分配之效力，毋庸再行提起分    配表異議之訴（最高法院97年度臺抗字第327號裁定意旨參照），是原告就被告間之債權存否有異議，在強制執行程序    分配前，提起本件確認被告間之債權不存在之訴，以排除被    告林蔡雪、杜蕭金環、杜總輝、周子敬、陳文昌之參與分    配，自非法所不許，併予敘明。是以，原告提起本件訴訟應    有確認利益。