契約的定性相關examples

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年重訴更一字第 13 號民事判決


本件僅存有系爭均分契約，原告與被告戴涪、追加被告間並未成立其他委任契約。原告逕自推論其與戴灣、被告戴浙委託被告戴涪保管系爭房地而另成立委任關係，尚無可採；另委託追加被告處理系爭房地之委任人為被告戴浙、戴涪，原告則未曾與追加被告間成立任何委託處理事務之權義關係，故其依民法第544條向追加被告請求損害賠償，更容有謬誤。

sec2100

臺灣士林地方法院 109 年重訴字第 399 號民事判決


查系爭賠償同意書記載：「因甲（即被告）乙（即原告）雙方
  於91年9 月18日相識相戀在一起，感情甚蜜，然而甲方於94-9
  5 年間因感情上用情不專及言詞不當，造成乙方精神及身心嚴
  重打擊創傷，致使乙方失去執業資格，結束營業，使家庭經濟
  中斷，經雙方協議後，甲方願意照顧乙方下半生，並同意負責
  乙方生活、居住及孩子教育支出，做為補償，以示負責，今為
  使乙方安心，甲方同意至100 年止，對乙方所有支出，爾後不
  得反悔，不得追討回，如有違背得負法律責任，並得負甲方原
  支付乙方所有金額1 倍違背金，唯恐口無憑，特立此同意書為
  憑」等語（見重訴157 號卷第39頁），依其文義，已堪認被告
  確曾造成原告身心嚴重受創，被告方同意賠償原告之損失，並
  承諾願意照顧原告，進而簽訂系爭賠償同意書。又佐以系爭契
  約前言記載：「茲甲（即被告）乙（即原告）雙方依據民國10
  1 年訂定之契約書，甲方至今並未依照契約書約定給付所有生
  活費給乙方，導致乙方必須向銀行貸款生活費，另外甲方原於
  97年提供宜蘭毛胚屋給乙方居住，因甲方未給付足夠的工程款
  ，導致乙方還向銀行貸款來繼續整修房屋，仍然因工程款不足
  無法全部完成整修工程，因此從97年至今完全無法居住使用，
  雖然甲方提供臨時住處，並不符合居家使用，除了樓地板破碎
  不堪，浴室天花板長期潮濕發霉臭氣彌漫，無法正常居住生活
  ，造成乙方家庭生活及發展陷入更嚴重的困境嚴重的影響身心
  健康，今經雙方重新協議，約定如下：…」等語（見本院卷第
  40頁），亦足見被告未依約履行承諾，兩造始又重新協議，改
  簽訂系爭契約。加以系爭契約全文並無「贈與」之文字，且兩
  造就前言所述「生活費」，已於第2 條、第3 條為明確之約定
  ，於第4 條、第8 條甚至約定如被告未按期履行將喪失期限利
  益，並應給付違約金等語（見本院卷第41頁），顯見，締約當
  事人係認定契約所定債務人並無任意於給付前，另行任意撤銷
  或反悔不為給付之意思，此與將自己財產無償給與他方之贈與
  契約，顯然迥異。甚者，贈與契約之受贈者，既然係基於無償
  受益之意為合意，衡諸常情，當無於契約中訂立違約金之可能
  。是依上開契約訂立之緣由、主要目的及約定內容等，作全盤
  之觀察，原告主張系爭契約係被告為消弭兩造感情紛擾，承諾
  填補其損害之債務拘束契約等語，應可信為真實。被告抗辯系
  爭契約應定性為贈與契約云云，並不可採。

sec2100

g3 109/3148


按當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義
      務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之
      關係類型。又針對當事人間債之關係（契約）之定性，應
      依當事人陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及
      特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型
      契約之法規，比對是否與法規範構成要件之連結對象相符
      ，以確定其實質上屬何類型契約或法律關係，俾選擇適用
      適當之法規，以解決當事人之紛爭。