消保法相關

sec2100

從消費者保護法體系觀之，消費者保護法
    第二章第一節標題為「健康與安全保障」，在消費者保護法
    之規範中，可請求之賠償範圍並不包括商品本身的損害。蓋
    商品責任規範之目的在保護消費者之「健康與安全保障」，
    而商品本身的損害賠償與消費者之健康與安全保障並無直接
    關係，商品本身的損害，依民法瑕疵擔保責任或債務不履行
    規定保護即可，無依消費者保護法予以規範之必要，以免導
    致民法體系之紊亂，此參臺灣高等法院93年度重上字第640
    號判決意旨自明。依此，企業經營者依前條規定，應對消費
    者負賠償責任之前提，須以「商品或服務有危害消費者生命
    、身體、健康、財產之可能，並導致消費者受有損害」為其
    前提，至於商品本身因瑕疵存在而致價值有所貶損，應非屬
    消費者保護法第7條之規範範圍。本件原告主張其因系爭車
    輛具有瑕疵，致其因出售系爭車輛而有受財產上損失37萬6,
    000元（計算式：買入價格76萬6,000元－出售價格39萬元）
    ，並提出應付帳款、中古汽車合約書、存取款憑條等件為證
    （見本院卷(二)第66頁、第78至79頁），惟依前開所述，商品
    本身因瑕疵存在而致價值有所貶損，非屬消費者保護法第7
    條之規範中可請求之賠償範圍，則原告依消費者保護法第7
    條、第51條規定為此部分之請求，自無從准許。

g1 tpe 104訴453

sec2100

按消費者保護法第11條之1規定訂立審閱期間條款之目的，
    在於給予消費者充分瞭解契約內容之機會，以避免消費者於
    匆忙間不及瞭解其依契約所得主張之權利及應負擔之義務，
    致訂立顯失公平之契約而受有損害；如企業經營者未有妨礙
    消費者事先審閱契約之行為，消費者基於節省時間、爭取交
    易機會或其他因素考量而選擇自願放棄契約審閱期間者，法
    律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自
    由原則，尚無不可，若強令以定型化約款進行之交易均需嚴
    格遵守審閱期間，無異迫使所有之交易均需遞延數日，可能
    徒使消費者坐失商機，未必盡屬有利，是消費者非不得選擇
    自行放棄審閱權利；企業經營者於簽約後如已將定型化契約
    交付予消費者，消費者在經過相當合理之期間後，未曾主張
    契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契
    約條款不公平處，應認契約審閱期之瑕疵已經補正，消費者
    如於事後再以違反審閱期為由而排除契約條款之適用，其行
    使權利顯然違反誠信原則，並有害於交易安全秩序，不應准
    許；另企業經營者為使消費者更易於掌握契約條款重要內容
    ，而於契約條款下要求消費者簽名確認，以示慎重，對於消
    費者並無不利，更與消保法保護消費者之立法旨趣無違。

g1 tpe 105消5 (興復發為d，伊win)

sec2100

次按消保法中所稱之消費者，係指以消費為目的而為
      交易，使用商品或接受服務者，為該法第2 條第1 款所明
      定。所謂消費，於商品責任中固係指以直接使用商品為目
      的，而非以商品本身之加工、交易為目的之最終消費而言
      。如將商品透過一定之方式加工或交易後而獲取利潤，即
      非屬以消費為目的之行為，然如使用者係依該商品之通常
      使用方式而使用商品，而非將其視為加工、製造或交易之
      對象，性質上即係直接使用該商品，而為消保法中所稱之
      消費者。又消保法所謂「第三人」，係指雖非消費者，但
      係企業經營者可預見或合理期待因其設計、生產、製造、
      輸入、經銷之商品或服務不具安全性，致可能受侵害之任
      何人；是消費者與第三人俱屬消保法商品責任規定保護之
      被害人，不論造成第三人遭受損害之商品是否在其與他人
      之消費使用中，第三人均得請求企業經營者負損害賠償責
      任。而消保法第7 條第3 項並未限制第三人為自然人，法
      人亦可能因商品欠缺安全性致其財產受害，故法人亦應為
      消保法之保護主體。
    2.本件上訴人主張系爭汽車係以飛行家旅行社名義採購，做
      為營業使用，並非消費關係，被上訴人並非消保法規定之
      第三人，不得依消保法請求損害賠償云云。惟查，系爭汽
      車雖以飛行家旅行社名義購買，作為接送客人之公務用車
      ，惟系爭汽車僅係作為黃淑霞提供勞務即接送客人之工具
      ，並非將汽車本身作為其加工、製造或交易之對象，故其
      直接使用汽車之行為即屬消費行為。再者，本件被上訴人
      所請求賠償者為其本人及賴玉霞等17人所受損害，揆諸前
      揭說明，被上訴人及賴玉霞等17人俱為消保法規定之第三
      人，且被上訴人為系爭汽車停放處之系爭停車塔所有人，
      賴玉霞等17人則為其他停放在系爭停車塔車輛之車主，系
      爭汽車起火燃燒燒毀系爭停車塔之停車板、鋼索、訊號線
      等設備，並毀損賴玉霞等17人之車輛，此為兩造所不爭執
      （見本院卷三第172 頁），應為上訴人可預見之受損害人
      ，被上訴人自得依消保法規定請求上訴人就系爭事故負損
      害賠償責任。


G1 TPE 99簡上426 (台灣聯通向進車進口商請求對停車主的損害賠償以及營業損失)

sec2100

復按消費者保護法第11條第2 項規定：「定型化契約條款
      如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，同法第15條規
      定：「定型化契約中之定型化契約條款牴觸個別磋商條款
      之約定者，其牴觸部分無效」；觀之系爭契約係由上訴人
      公司預先擬定印製之契約條款，應屬定型化契約條款，而
      其中以手書寫之「依實際出貨數量為準」文字，乃屬個別
      磋商條款，應優先適用，既有疑義，自應為有利於消費者
      即被上訴人之解釋（最高法院97年度台上字第2655號判決
      意旨參照）。

sec2100

按消費者保護法第11條之1 第1 項固規定企業經營者與消費
    者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者
    審閱全部條款內容，然同條第3 項亦規定中央主管機關得選
    擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多
    寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。且該審
    閱期間規定之立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂
    立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消
    費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消
    費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，倘
    企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有
    充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營
    者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法
    律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自
    由之原則，尚非不可。且於簽約後已經將上述定型化契約交
    付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款，有隨時瞭解契約
    條款之機會，在經過相當合理之期間後，消費者未曾主張契
    約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約
    條款之不公平處，則此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約
    而不知該契約之相關權利義務，其訂立之契約有失公平之虞
    。是企業經營者雖於簽約前未給予消費者契約審閱期，自亦
    應認為上述契約審閱期之瑕疵已經補正，消費者自不得於事
    後再以違反審閱期間之規定為由，主張契約無效。
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4375號