民法259的互為返還包含花費的有益費用的補償

sec2100

針對系爭建物越界無權占用鄰地之瑕疵，原告及被告陳林      秀桂固然已為系爭買賣契約第16條第2項之約定，而賦予      原告解除系爭買賣契約之權利。然就原告行使系爭買賣契      約第16條第2項所約定之解除契約權利後，雙方權利義務      為何，並未見原告及被告陳林秀桂於系爭買賣契約中為明      文之約定，則有關系爭買賣契約解除後之雙方權利義務，      即應適用民法第259條「契約解除時，當事人雙方回復原      狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之      規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領      之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、      受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，      以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之      。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方      受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之      物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其      價額。」之規定。因此，依據上開條文第1、5款之規定，      原告於解除系爭買賣契約後，自得請求被告陳林秀桂返還      已受領之價金，如就應返還予被告陳林秀桂之附表所示不      動產已支出必要或有益費用，亦得請求被告陳林秀桂一併      返還之。經查：原告已將系爭買賣金480萬元給付予被告      陳林秀桂之事實，為被告陳林秀桂所不爭執（見本院卷第      81頁）。其次，原告於受領系爭買賣標的物（即系爭土地      及建物）後，已在系爭建物上為裝潢，而支出裝潢費用13      2萬7850元等事實，亦據原告提出清單及收據、出貨單、      請款單等為證（本院卷第38至52頁），亦堪認定屬實。而依據上開裝潢清單所示內容，該等裝潢均已與系爭建物附合，並增加系爭建物之價值，自屬有益之費用，且於原告將附表所示不動產返還予被告陳林秀桂時，顯難將該等裝潢與系爭建物分離，是以原告依據上開規定，訴請被告陳林秀桂返還所受領之價金480萬元，並返還裝潢有益費用132萬7850元，合計為612萬7850元，於法即屬有據，被告陳林秀桂辯稱「系爭建物新修裝潢為原告自己搭建，修建      完成後亦由原告自己使用，與系爭建物越界占用鄰地之瑕      疵無關，原告自不得請求被告陳林秀桂為賠償。」云云，則不足採。


臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第50號