債務不履行的型態至少三種，每種效果不同，必須分清楚

admin

又按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 250條第2項、第227條第1項、第2項分別定有明文。又給付不能者，債權人得請求損害賠償（民法第226條第1項參照）；如係給付仍屬可能但已遲延者，債權人除原有之給付外，僅得請求遲延之賠償，必遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人始得拒絕其給付，而請求賠償因不能給付而生之損害（民法第 231條第1項、第232條參照）。二者之法律要件及損害賠償範圍非必相同，法院若根據債務不履行之規定定其應負損害賠償責任時，自應視其係何種形態之債務不履行以為判斷。

原審認系爭協議約定之 4,000萬元違約金為損害賠償總額之預定，厚生公司既違反系爭協議未完全交付租賃物，即應依約定支付違約金等情，似認厚生公司因不完全給付而應負債務不履行之損害賠償責任，惟對於厚生公司所成立之債務不履行型態，究係給付不能、給付遲延或民法第227條第2項之損害，未加說明。


最高法院民事判決　　　　　　　　　　106年度台上字第826號