信託法第65條之規定及不當得利?

sec2100

新北110重訴289


按信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人。二、委託人或其繼承人，信託法第65條定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。又民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院108年台上字第568號判決意旨參照）。

sec2100

本件原告係主張依信託法第63條第1項終止系爭信託契約後，依同法第65條請求被告豐立公司將系爭房地所有權移轉登記予原告所有。然查，原告不得主張依信託法第63條第1項終止系爭信託契約，業如前所認定，是原告主張因終止系爭信託契約而使信託關係消滅，要非有據。另原告尚主張依民法第179條規定，請求被告豐立公司移轉系爭房地之所有權，惟系爭房地是基於系爭信託契約而登記為被告豐立公司所有，該所有權登記即屬有法律上原因，且本件原告既無從單方終止系爭信託契約，亦無從撤銷被告間就系爭房地之買賣債權行為及物權行為，均如前述，原告已不能再請求被告豐立公司移轉系爭房地之所有權登記予原告，至多僅生因信託法律關係消滅後，應由被告豐立公司結算而處理出售房地價金之問題。從而，原告主張依信託法第65條或民法第179條之規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，即乏依據，不能准許。