物之瑕疵與舉證責任

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度重上字第 92 號民事判決  (下二 同)


且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照）。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。
(二)依兩造簽立之系爭確認單所示，已載明系爭拍品為如附表「拍品名稱」欄所載文物，關於文物之年代（清朝、明末清初）、品名（正藍旗旗幟、正紅旗旗幟、龍袍、關公肖像掛屏）、緙絲，文義明確，則系爭拍品是否「到代」、是否為「宮廷」之「緙絲」文物，自為判斷被上訴人是否依債之本旨為給付、系爭拍品有無瑕疵之基準。上訴人主張系爭拍品不具系爭確認單「拍品名稱」欄所載品質而存有瑕疵等語，既為被上訴人、參加人所否認，依上開說明，自應由上訴人就系爭拍品具有瑕疵之事實，先負舉證責任。

sec2100

編號1部分：⑴經現場以5倍及30倍放大鏡觀看，本件並非真正金線搓揉織造，整件織品外觀經細看，表面各色絲線之老化、破損、磨損等之使用痕跡並不明顯，且絲線色澤細看尚新穎（誤載為「盈」，下同），顯然製作年代並不久遠。⑵觀本件正面龍文，身軀肥胖，顯得呆滯，彩色火焰、雲紋，海水波浪等，僵硬毫無氣勢。本件係屬大陸晚清時期民間所織作，雖有晚清之遺風，但造型、紋飾、工藝、材質、品相均不精美，並非清宮廷緙絲正藍旗幟，也無清宮廷之神韻威武氣勢，係屬清朝晚期之繡織品。⑶本件下半部江涯海水波浪紋飾，乍看之下有點類似緙絲織法，但細看之下紋飾、織法等雜亂無章，不同顏色處是用拼接縫補方式連接。並非宮廷緙絲通過不斷換梭和局部回緯的方法，直接緙絲在服飾上，明顯非清宮廷緙絲「通經斷緯」正統的織法（見第二份鑑定報告「鑑定重要內容摘要」頁2-3）。

sec2100

上訴人主張兩造間有系爭契約之買賣關係存在，且系爭拍品不具系爭確認單所載品質，被上訴人所為給付未符合債務本旨，業經本院審認如前。上訴人復主張伊等因誤信系爭拍品為清朝宮廷緙絲文物，而以717萬2000元之高價（含勞務費），向被上訴人購入，受有損害等語，參以系爭拍品之瑕疵無法補正，則依上開說明，上訴人主張被上訴人有不完全給付，依給付不能之規定，解除系爭契約，即屬有據。被上訴人若要主張免責，自應舉證對於上訴人損害之發生不具可歸責性。