慰撫金too much or too few?

劉行

慰撫金部分：
    按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙
    方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫
    金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，
    斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最
    高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資
    參照。經查，原告因系爭事故受有右股骨幹閉鎖性骨折、左
    肩胛骨閉鎖性骨折、左側第1根肋骨至第7根肋骨閉鎖性骨折
    、全身多處擦傷等傷害，需一段時日休養復健，其身心確受
    有相當程度痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，請
    求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

本院審酌原告學歷為碩士畢業，名下有房地一筆、汽車一部，104年度所得總額為
    約90餘萬元；被告為高中畢業，名下並無財產，104年度所
    得總額僅9千多元等節，有戶役政連結作業系統個人基本資
    料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見附民卷
    第12頁、第15頁、本院卷第4頁至第7頁）。是以本院審酌兩
    造之身分、地位、經濟能力、被告過失情節及原告因而身心
    受創等一切情狀，應認原告得請求之慰撫金以200,000元為
    適當。

sec2100

精神慰撫金：
    按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求
    加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
    應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
    兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
    額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
    例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
    地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
    其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
    及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身
    分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受
    害人主觀之感受為斷。查原告因被告之過失不法侵權行為而
    受有上開傷害，其精神及身體上即受有相當之痛苦，自得請
    求被告賠償精神慰撫金。又原告於本件事故受傷前每月薪資
    為11,747元乙節，已如前述，再原告為國立勤益科技大學機
    械工程系學生，被告為大學畢業，月薪25,000元，名下有一
    戶公寓及一輛汽車，且有房貸62萬元、車貸36萬元、信用貸
    款48萬元債務等情，為兩造所陳明，並有本院稅務電子閘門
    資料查詢表在卷可佐，本院審酌上開兩造資力情形、被告駕
    車肇事情節及原告所受傷害之程度，與兩造之社會、經濟地
    位等一切情狀，認為原告此部分請求應以500,000元為適當
    ，逾此數額之請求則非可採，應予駁回。

tc 105訴1384

sec2100

KS 106,重勞訴,1 中慰撫金，每位小孩判賠100萬，算是比較多的。可能因為保險公司願意買單。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1971號


精神慰撫金部分：
  (1)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
    必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
    斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
    數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。
  (2)查原告因尤中田過失駕駛水上摩托車之行為，受有左肱骨骨
    折之傷害，並因此住院接受復位內固定手術，醫師囑言則稱
    須休養3 個月等情，可見系爭事故之傷害對原告之日常確有
    相當影響，自應認其精神上受有相當之痛苦，是其請求被告
    賠償相當金額之慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為大學畢業
    ，目前任職於眼科診所擔任護理人員（見本院卷第143 頁）
    ，尤中田為國中畢業，有高中同等學歷、月收入約3 萬元左
    右、已婚育有1 子（見外置之屏東地院107 年度簡字第443
    號影卷第37頁），以及原告自願參加之「甜甜圈」水上活動
    本即具有一定刺激性質，尤中田係因駕駛過失致生系爭事故
    ，暨斟酌原告、尤中田、童宇豐各別之經濟能力（參本院調
    取兩造之電子稅務閘門財產所得調件明細表，見不公開卷）
    等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之數額應以8
    萬元為適當，逾此範圍之慰撫金請求，即屬無據，不應准許

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重訴字第1043號



按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
      求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
      定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
      程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定
      相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台
      上字第223號判例參照）。查原告因被告之過失，致受有
      一氧化碳毒性作用，並引發創傷後壓力症，其身心確受有
      相當程度痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，請
      求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告學歷為
      碩士畢業，名下並無財產，103年度所得總額為30,814元
      ；被告全真公司之資本總額2,500萬元，103年度所得總額
      1,882,322元，名下有汽車一輛、於維西傑有限公司有投
      資額500,000元；被告陳家宥103年度所得總額594,885元
      ，名下無財產；被告劉坤鎮103年度所得總額587,250元，
      名下有股票兩筆等節，有個人戶籍資料查詢結果、稅務電
      子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見重附民卷第240
      頁、本院卷第26頁至第33頁）。是以審酌兩造之身分、地
      位、經濟能力、被告過失情節及原告因而身心受創等一切
      情狀，應認原告得請求之慰撫金以20萬元為適當。

sec2100

慰撫金合不合理?