民法101條也是請求權基礎?

sec2100

綜上所述，上訴人於本訴部分依民法第259條第2款規定，請求被上訴人給付299萬2,500元本息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。而被上訴人於反訴部分依系爭契約約定及類推適用民法第101條第1項規定，請求上訴人給付698萬2,500元及自103年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。是原審就本訴及反訴部分均為上訴人敗訴判決，並駁回其於本訴部分假執行之聲請，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。