契約之定性……

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度上更一字第 3 號民事判決

按關於契約之定性，屬於法律適用之範圍，法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束。（最高法院99年度台上字第1422號判決參照）

sec2100

臺灣高等法院 110 年度上字第 680 號民事判決  (下同)

又按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用之疑義時，法院應根據當事人所主張之原因事實為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約之性質在法律上為評價，本屬於法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束，且當事人就該契約性質所為相異法律意見之陳述，非屬新攻擊或防禦方法（最高法院110年度台上字第1185號判決意旨參照）。

sec2100

查被上訴人先於起訴狀中主張系爭股份係借名登記契約，嗣改主張成立買賣契約（原審卷11至12頁、本院卷452頁，）；反之，上訴人於109年3月26日存證信函中抗辯係買賣契約，嗣改為借名登記契約（原審卷40頁、本院卷453頁），均屬於當事人就該契約性質所為相異法律意見之陳述，非屬新攻擊或防禦方法，依前述最高法院揭示判決意旨，本院不受當事人陳述法律意見之拘束，合先敘明。

sec2100

109/3148


按當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義
      務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之
      關係類型。又針對當事人間債之關係（契約）之定性，應
      依當事人陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及
      特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型
      契約之法規，比對是否與法規範構成要件之連結對象相符
      ，以確定其實質上屬何類型契約或法律關係，俾選擇適用
      適當之法規，以解決當事人之紛爭。

sec2100

本件兩造間存有何種契約關係？被上訴人主張：伊無辦理
      貸款之意，兩造間成立鑑估契約；上訴人抗辯兩造成立貸
      款（消費借貸）契約。稽諸被上訴人是認其於85年10月 1
      日簽名之系爭貸款契約及調查表，前者已印就之內容記載
      ：「立約人葉顏滿茲向華南商業銀行借款…由葉天從為本
      借款之連帶保證人」、第1條至第4條依序為「撥款方式」
      、「借款期間」、「償還方式」、「借款利率」之約定，
      文末「立約人（即借款人）」、「連帶保證人」；後者已
      印就之內容記載「申請借款種類」、「申請金額」、「借
      款期間」等語（見原審上字卷第77-78 、75頁），已見被
      上訴人所簽書面契約之文字僅表明「借款」，而無「鑑價
      查估」事項。再參以葉顏滿自陳：伊當日繳交1000元，以
      供於上訴人處開戶手續（見第一審救字卷第6 頁）；甚且
      ，葉顏滿提供印鑑證明書，以系爭房地設定最高限額 900
      萬元抵押權予上訴人（土地登記申請書見第一審訴字卷㈠
      第206-209 頁）。則綜觀兩造上開書面契約表明「借款」
      之期間、利率、償還方式，及申請借款金額及期間等文字
      ，佐以葉顏滿在借款人處簽名並開戶以供撥款入帳，且提
      供印鑑證明書供設定抵押權，葉天從在借款人後之連帶保
      證人處簽名；倘以鑑估房地為目的，則無開戶、提供印鑑
      證明書及覓尋連帶保證人之必要。果爾，在被上訴人未撤
      銷系爭貸款契約情況下，似見兩造係以「借款」為契約目
      的，以「借款」成立債之關係，僅借款金額空白，尚待上
      訴人審核確定。乃原審未遑調查審認，將上開文件恝置不
      論，未審酌其他情狀，復未向兩造行使闡明權，令當事人
      為充分之攻防及為適當之辯論，即遽行認定兩造間成立當
      事人未主張之「委託辦理系爭房地相關事宜之契約關係」
      ，已有可議。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 113 年度上字第 61 號民事判決



按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第490條第1項、第528條分別定有明文。次按，參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度台上字第 573號判決意旨參照）。又按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。