非民法188而是民法23及公司法28之連帶責任而是185

sec2100

臺灣高等法院 臺南分院 110 年度重上字第 81 號民事判決


再按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第188條第1項定有明文。查本件係因上訴人2人過失不作為及二名外勞之過失行為而致系爭火災之發生，已如上述，然陳意仁及該二名外勞係受僱於○○公司，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），故陳國龍並無依民法第188條第1項規定與其他侵權行為人負連帶賠償之必要，陳國龍抗辯:伊無民法第188條第1項之適用，洵屬有據。惟陳國龍為○○公司之法定代理人，於本件於執行職務，有消極未善盡監督危險源之作為義務，因而發生系爭火災，造成被上訴人受有財產權之損害，依民法第28條及公司法第23條第2項之規定，自應與○○公司連帶負損害賠償責任，業據原審判決暨原審補充判決陳國龍應與○○公司連帶負損害賠償責任，惟○○公司對其敗訴部分並未聲明不服，此部分不在本件審理範圍，已如上所述。


綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求上訴人2人連帶給付3,761,235元，及陳國龍自109年4月2日起、陳意仁自109年7月28日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。