類推適用過失相抵

sec2100

108台上1008


按判決書理由項下，應記載關於攻擊及防禦方法之意見，民事訴
訟法第226條第3項定有明文。倘應記載而未記載者，即屬同法第
469條第6款之判決不備理由，而為違背法令。次按損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合
行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上
，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該
條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關
係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查
，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事
實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。本件被上訴人並
未因系爭事故致頭部遭受撞擊，其受有顱內出血，併右側偏癱、
失語症之傷害，係因其長期高血壓而引起出血性腦中風所致，既
為原審認定之事實。則上訴人一再辯稱：被上訴人上開傷害之發
生與系爭事故間並無相當因果關係，此與其應否負損害賠償責任
，所關頗切，屬重要之攻擊防禦方法。原審雖謂被上訴人因突然
發生系爭事故，可能使其血壓急遽上升而導致出血性腦中風，系
爭事故之發生「與被上訴人所受損害間具有高度蓋然性關係，難
謂無因果關係」等語。惟依上說明，判斷損害賠償之債是否成立
，非僅以損害之發生及有責任原因之事實間有條件之關連性，尚
須兩者間具有相當性，始足當之。

系爭事故依經驗法則為客觀之事後審查，是否通常足使車禍之被害人發生腦中風結果？系爭事
故縱與被上訴人腦中風受損害間具有「高度蓋然性關係」，惟兩
者間是否有相當性？未見原審說明其究依據何事證斟酌後所得之
結果，且記載於理由項下，自有可議，同有判決理由不備之違誤
。


又原審認被上訴人騎乘系爭機車無肇事原因，即難認其就系爭
事故之發生與有過失。惟過失相抵原則之法理基礎，得自被害人
對於事故之發生及結果之發生兩方面予以觀察。本件被上訴人對
於系爭事故之發生無肇事原因，雖經原審認定，惟上訴人抗辯因
被上訴人家屬拒絕醫師建議之醫療行為，導致被上訴人之傷勢擴
大、降低被治癒之機會（原審卷一88頁、90頁），對於損害之擴
大亦與有過失，應類推適用過失相抵規定，減低上訴人之賠償金
額乙節，是否全無可採？未見原審斟酌認定，並記載於理由項下
，亦有判決理由不備之違法。上開各項猶待原審調查審認，所為
不利上訴人之判決即無以維持。上訴論旨，指摘原判決此部分不
當，聲明廢棄，應認有理由。