給付遲延責任

sec2100

另觀系爭報價單，其上並無關於交貨期限之約定（見原審卷第7頁），系爭授權合約第7條則係約定：「授權期限：自2016年9月1日到2017年8月31日一年期間依合約授權範圍實施。期滿後，乙方達成年度目標，則合約自動續約，若乙方未達成年度目標，則雙方重新簽訂授權合約。」（見原審卷第47至48頁），亦即上開條文係就授權期限加以約定，與上訴人訂購之2,000公斤TTA應於何時提領完畢，係屬兩事，且依上開條文約定內容以觀，原訂授權期限屆滿後，系爭授權合約仍可能因上訴人達成年度目標而自動續約，或由兩造重新簽訂授權合約，則被上訴人辯稱上開授權期限屆滿後，上訴人即無權再行銷售TTA，故上訴人訂購之2,000公斤TTA需於106年8月31日前提領完畢云云，亦屬無據。被上訴人既未能舉證證明兩造就系爭契約所定2,000公斤TTA曾約定交貨期限、其已於期限內將未交貨之1,500公斤TTA全數生產完畢並通知上訴人受領，自難認上訴人應負受領遲延之責。從而，被上訴人辯稱系爭1,500公斤TTA無法交付係因上訴人受領遲延所致、不可歸責於被上訴人，難認有理，被上訴人自不得據以免除給付遲延責任。

sec2100

臺灣高等法院民事判決
109年度重上更一字第177號



又上訴人於104年5月28日受領被上訴人之系爭匯款後，帝希公司已於同年6月18日完成現金增資450萬股，並由上訴人全數認購，復於同年7月16日完成公司章程第2條之變更登記（為使被上訴人入股，修改章程第2條所營事業項目中非屬許可陸資投資之營業項目）等情，有帝希公司之會計師資本額查核報告書、股份有限公司變更登記表、104年3月18日董事會議事錄、104年6月30日股東常會議事錄、章程修正前後對照條文及臺北市政府104年6月18日府產業商字第10484794010號函等在卷可稽（見4184號偵卷第205至207頁；原審卷第66至68頁背面、108至110頁背面、207至211頁），足認上訴人已辦理系爭協議前揭約定之⑴敦促帝希公司召開股東會進行增資450萬股，並由上訴人認購帝希公司增資發行之系爭股份、⑶敦促帝希公司召開股東會修改章程內容，俾利被上訴人得受讓450萬股之移轉等事項，至於前揭⑵敦促帝希公司召開股東會進行董監事之改選或補選，由被上訴人所指定之人選取得兩席董事席位，及上訴人移轉帝希公司450萬股權予被上訴人部分（下稱系爭二約定事項），則迄至104年11月28日仍未完成，此有兩造間之105年4月6日電子郵件可證（見原審卷第174頁）。上訴人既未依約如期完成系爭二約定事項，而給付遲延，即屬可歸責事由而違約。