與有過失變成了職權探知

sec2100

最高法院 109 年度台上字第 3257 號民事判決


查被上訴人未對陳宣寰落實
徵信審核作業，為原審所確定之事實，且陳宣寰一再抗辯：被上
訴人未落實金保法之授信5P原則，依金保法第9條、第11 條規定
應負損害賠償責任等語（見一審卷第187頁、第415頁），其真意
如何？陳宣寰此項主張之損害賠償責任有無包含在其抵銷抗辯之
範圍？即有未明。乃原審恝置不論，遽行判決，已嫌疏略。次按
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，
或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，此觀民法第217條第1項、第3 項規定自明。上開過失相
抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之
損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債
之關係之誠信原則而建立之法律原則。此項規定之適用，不以侵
權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除
有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用。又此項法
律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌
雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求
加害人與被害人間之公平。是法院審理時，如從當事人之陳述，
或依調查證據程序所得之資料，或由卷宗內得知該項與有過失之
事實存在時，應運用訴訟指揮權與闡明權，令當事人為必要之陳
述及聲明證據，再將相關之資料曉諭當事人為辯論（民事訴訟法
第198條第1項、第199條第2項、第278條第2項、第297條第1項規
定參照），以決定應否減輕或免除債務人之賠償金額，尚不能置
之不論。

sec2100

而期交所函附之選案查核報告已記載：被上訴人辦理陳
宣寰之開戶徵信作業，未請陳宣寰詳實填具徵信資料，及陳宣寰
違約金額與開戶填具之財務狀況顯不相當，被上訴人徵信審核作
業未落實，涉有違反期貨商管理規則第2條第2項及期交所業務規
則第21條第3項規定等語（見一審卷第357頁）；陳宣寰復辯以：
如果被上訴人確實徵信，伊即無資格開戶，也不會發生本案等語
（見同上卷第406頁）。果爾，被上訴人受有系爭款項未獲償之
損害，能否謂與被上訴人對陳宣寰未落實徵信審核作業無關？原
審未遑闡明使當事人為必要之陳述、舉證及辯論，所踐行之訴訟
程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。倘被上訴
人對陳宣寰之徵信審核作業有過失，其與系爭款項未獲償之損害
間原因力之強弱如何？法院應否依職權減輕或免除上訴人之賠償
金額？均非無進一步研求之餘地。