互易

sec2100

臺灣高等法院 臺南分院 110 年度上易字第 193 號民事判決  (下同)


又查，被上訴人在本案審理時自承其或配偶劉○○均無給付高○○任何對價，僅辯稱00號之9房屋是高○○贈與云云，但被上訴人在上開偵查案件中作證稱：「後來我哥哥自加拿大回來跟我要房子，我當下沒同意，請他們先回去，要他們讓我思考幾天，我當年買房子因為缺錢，我爸爸有給我100萬，說他死了大家都可以分，不用借。後來他們就不斷在親友、教會散布我侵占他們財產的事情」，若是單純之贈舆，高○○自加拿大回來後應無向被上訴人索還00號之9房屋之理，兩造之家人更無在親友、教會散布被上訴人侵占高□□或高○○財產之理。系爭房地（含停車位）購買時之價格為218萬元（計算式：1,200,000元＋850,000元＋130,000元＝2,180,000元），為被上訴人所自認，且有土地及房屋買賣契約在卷可稽（見原審訴字卷第106、121、142頁），核與高○○向高□□借款200萬元之金額大致相當，而上訴人購買系爭房屋之資金，其中100萬元係由高□□所出資，即上訴人實際僅出資118萬元(按: 應為被上訴人)，又00號之9房屋之面積、價格均高於系爭房屋，則高□□基於父子情誼，同意高○○將00號之9房屋移轉予被上訴人配偶，被上訴人將系爭房屋無償移轉並交付高□□使用，高□□則免除被上訴人及高○○之清償責任，應合乎常情，且此交易條件亦顯有利於被上訴人。又被上訴人將系爭房屋長期交由高□□出租並收取租金，衡諸常情，若非被上訴人與高○○、高□□間就系爭房地與00號之9房地確有互易之合意，被上訴人應無將系爭房屋長期交由高□□收租之理。再者，若非被上訴人於互易合意後反悔而未依約將系爭房屋移轉登記予高□□，高○○自加拿大返台後亦不致於向被上訴人索返房地，足認被上訴人與高○○、高□□間就系爭房地與00號之9房地確存有互易之合意。

sec2100

次按當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定，民法第398條定有明文。互易既準用買賣之規定，則參照前開說明，高□□係基於與高○○、被上訴人間互易之合意，而取得系爭房屋之占有，縱未辦理所有權移轉登記，其占有仍具有正當權源，應堪認定。