遺產管理人的權利義務

sec2100

112台上1116

又按遺產於分割前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，該遺產得由繼承人中互推一人管理之，此觀民法第1151條、第1152條規定即明。該管理遺產之繼承人，與他繼承人間乃存有委任契約，雖因此可就遺產行使收益權收取孳息，惟該孳息仍屬全體繼承人所有。是就遺產有管理權之繼承人，基於該委任契約，就遺產之管理，包含遺產範圍、現況、價值、有無收取孳息及數額等節，自有向委任之他共同繼承人報告之義務。

sec2100

兩造簽立系爭協議前，被上訴人將核定書、系爭估價報告、估價表交予上訴人攜回閱覽，鼓山房地雖列於核定書中，然未經估價，不在系爭估價報告範圍內，被上訴人並告知上訴人國紡公司股票349萬2,000股乃借名登記非屬遺產，復未告知收取系爭股利之事，為原審認定之事實。又被上訴人自認經他繼承人推選為遺產管理人，而該自認似未經合法撤銷，已如上述。則上訴人一再主張：被上訴人未盡遺產管理人報告之義務，未正確揭露鼓山房地、安平土地於訂立系爭協議時之價格、謊稱登記為侯錫榮所有之國紡公司股票其中349萬2,000股為借名，復未告知領取系爭股利之數額等節（見原審卷五581至583頁、卷七120至121、167至170、176至181、190至193、199至201頁），是否可採，攸關被上訴人就遺產之範圍、現況、價值、有無收取孳息及其數額等影響上訴人評估遺產如何分割之重要資訊，是否已盡其報告義務之認定，自應調查審認。

sec2100

參以被上訴人於第一審辯論期日自陳：「……102年6、7月……會計師跟我們說國稅局已經核定下來，叫我們準備繳稅，依法辦理遺產分割，所以我就打電話去美國給我妹妹……請她回臺灣……她一回到臺灣，說要分財產，她要我提供我手邊有關爸爸遺產所有的資料給她看……」等情（見一審卷六60頁）；並於103年9月12日刑案準備程序中自承：鼓山房地是父親過世前叫我們去買的，我們知道價格，沒有去估價等語（見一審卷一44頁）；參以皇苑建設股份有限公司105年3月9日函、和築建設股份有限公司105年6月13日函、鼎宇建設股份有限公司105年5月30日函，及被上訴人陳述意見㈡狀所載（見一審卷五200頁、卷六109、116頁、原審卷二72頁），似見侯錫榮於96年至98年間陸續購買之鼓山房地價格約8千餘萬元，遠高於核定書所列約1千餘萬元之價格。如果為真，能否猶認被上訴人並無故意短報、隱匿安平土地、鼓山房地價格，已正確揭露遺產範圍、價格及孳息數額？亦有再事研求之必要。原審疏未調查論究，對上訴人前揭主張恝置不論，復未於判決理由中說明上開各節證據取捨之緣由，徒以上訴人如對遺產項目或價值有疑，得自行訪價、查詢，進而為不利上訴人之認定，除有認定事實未憑證據之違法外，亦有判決不備理由之違誤。