民事訴訟法第277條前段

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度上字第 115 號民事判決


A01自陳乙○○○對其有A行為之前，其同意並已為乙○○○口交，及其自行赴乙○○○所居住之B處，並進入房間內，與乙○○○均躺臥於床上，之後乙○○○始對其為B行為等情（詳如後述），則其主張乙○○○之A、B行為，均違反伊意願，已侵害伊「性自主決定權」，均據乙○○○以前詞否認，依上開說明，A01關於107年10月25日、108年1月17日各次與乙○○○獨處時，均有「強烈且明確」向乙○○○表達「拒絕性交」意思，但未受乙○○○予以尊重，仍遭乙○○○以強制方式滿足其性需求之利己事實，自應負舉證之責。


次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為判斷有無侵權行為之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為損害賠償責任成立之依據。

sec2100

A01固證述：107年10月25日乙○○○來按門鈴，伊開門讓其進來，…起初在「客廳」，乙○○○沒有做出奇怪的動作，…伊當時已流產…因為是孩子的爸爸，伊心理其實還需要其慰藉，就像發生大災難人類給人類擁抱，所以請其擁抱伊，…伊之所以想要挪到「臥室」，是因為客廳的燈很亮，不想讓乙○○○看到伊臉，…沒想到，乙○○○居然叫伊為其口交…伊勉為其難替其口交，乙○○○就把伊扳倒，強制性行為等語（見原審卷第204至206頁）。然同日亦證述：108年1月16日乙○○○找伊過去談，伊想可能要向伊道歉，因為要談的是私密事，…乙○○○說去其家談，伊就同意。伊108年1月16日就去其家，雙方談了10分鐘，沒發生什麼事。1月17日中午，伊再去其家，門沒關，伊進去一轉身，乙○○○出現在臥室與玄關中間，穿薄的衣服，沒說什麼就轉頭進去臥室，伊在客廳等了一陣子，乙○○○沒出來，伊就跟著進去該臥室，當時乙○○○已躺在床上、蓋棉被，並叫伊躺上去，伊問為什麼，但礙於害怕、不情願讓其暴露這些事情，…又加上伊曾割腕，那麼明確的表示，基於以上種種考量，伊仍然躺下去等語（見原審卷第208、209頁）。倘A01於107年10月25日，在A處主臥室，曾遭乙○○○以違反意願方式為A行為者，衡諸常情，A01於遭受A行為後，應極力避免與乙○○○私密、單獨接觸，以防免二度傷害之發生，然A01於2個半月後之108年1月16日竟隻身前往乙○○○所住B處，復於翌日（即17日）再度單獨至B處找乙○○○，2次均兩造獨處一室，此已與性侵害被害人在案發後往往對加害人避之唯恐不及，不願主動、單獨面對加害人之心理狀態相悖。

sec2100

即便A01係基於洽談兩造間私密事，而有單獨會晤乙○○○必要，會晤地點大可選擇在餐廳、咖啡廳等公共場合，尚無必要至乙○○○之住處。何況，A01於108年1月17日至B處時，原本係在乙○○○住處之客廳等待，苟乙○○○於107年10月25日曾在A處主臥室內對A01為強制性交之A行為，而A01僅為赴B處之客人，於主人乙○○○遲遲不願自B處臥室出來時，A01本於防範107年10月底之惡害重複上演，理應儘速離開B處，擇日再與乙○○○洽談彼等私事，然其選擇主動由B處客廳進入主臥室，並接續躺臥床上，足徵A01對乙○○○尚無受害、迴避、恐懼之表現，自難認有遭乙○○○強制為A行為之傷害。益見乙○○○抗辯於107年10月25日兩造口交後，其未為A行為，應屬可信。故A01主張107年10月25日兩造口交後，乙○○○另為強制性交之A行為，難以採信。

sec2100

至證人即上訴人當時同事翁維婕雖證述：A01於107年底時，口頭告知被乙○○○性侵，A01有說細節，但事隔已久，伊忘了等語（見原審卷第119頁）。然翁維婕僅片面聽聞A01述說兩造於107年底之事，並無法指明具體日期或過程，亦未見聞兩造於107年10月25日互動過程之始末，全係聽聞A01在審判外之陳述作為內容所為之轉述，依上開說明，僅屬傳述上訴人所言，其所述自難逕為有利A01之認定。

sec2100

此外，A01就乙○○○之B行為，屬違反意願之利己事實，並未提出其他具體事證以佐其說，則A01依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求乙○○○就B行為負賠償之責，亦屬無據。　　

sec2100

111重上974


嗣102年前案確定判決認定：「六、㈠、⒉本件原告（指鄧志賢）於任職被告公司（指鴻海公司）之初，簽具系爭廉潔約定書予被告，該約定書第7.1 條約定：『原告瞭解被告設有誠信廉潔相關規約，應嚴格遵守，即不向被告交易對象（包括協力廠商、客戶、供應商或服務者等，且無論交易是否成立）約定或索取任何不正利益，包括回扣、傭金、不當饋贈或招待等』…。惟原告於被告派往大陸擔任被告SMT技委會副總幹事期間，竟違反其應負之誠信廉潔義務，向被告之供應商收受回扣及不正利益，此有被告所提之原告101年9月13日親筆書立、下方均有原告親自簽名之3份文件（下稱系爭3份文件）可證（見本院板橋簡易庭102年度板勞調字第3號卷，下稱簡易庭卷，第32、33、34頁之被證4、5、6），其中被證4該份文件，原告親筆自承：『……2010年到SMT技委會工作時間約2年半的時間…
　　　，但在工作期間有接受供應商打球等邀約，並非完全自費
　　　，以上願負完全責任』等字樣（見被證4）；而被證5該份文件，原告親自書寫說明：『2010年12月開始至2011年10月從小韓（指韓祥威）處拿取共（人民幣）360萬元的回扣，每月月拿取結算，以上都是以現金交付，再請朋友（
　　　指溫佑勳）保管，適時匯回台灣』等字樣（見被證5）；又原告更詳列出上揭人民幣360萬元每月收取之細目為：『2010年10月22萬、11月20萬、12月25萬、2011年1月23萬、2月30萬、3月30萬、4月30萬、5月30萬、6月30萬、7月30萬、8月30萬、9月30萬、10月30萬』等詳細帳目明細（見被證6）。基此，原告既已自認接受被告之供應商『打球招待』之不正利益，且自行坦認向供應商收取人民幣360萬元（相當約新台幣1800萬元）之回扣金額，足認原告上開所為，顯已違反兩造間勞動契約所約定之原告應負誠信廉潔義務」、「⒊原告就系爭3份文件固不爭執形式真正，惟陳稱：系爭3份文件係原告遭大陸公安局羈押期間，嚴刑拷打不正訊問下所寫等語，然為被告否認。查
　　　，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有規定。原告主張系爭3份文件係遭大陸公安局羈押期間於嚴刑拷打不正訊問下所寫云云，自應就該利己之事實，負舉證責任，然原告始終未提出任何證明以實其說，其此節所辯，自無足採。況，原告係於101年9月14日遭大陸公安局刑事拘留，此有原告所提之大陸深圳市寶安區人民檢察院深寶檢公一刑不訴[2013]40號不起訴決定書影本1件可憑，而系爭3份文件則係原告於遭大陸公安局拘留之前一日即101年9月13日所親自書寫，益證其所稱遭大陸公安局嚴刑拷打不正訊問下所寫云云，顯無可採…」（見102年前案判決書第8至10頁即本院卷㈡第160-162頁）。