請求履行債務之訴的舉證責任分配

sec2100

請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第3777號判例參照）。蔡清樺主張兩造間就系爭車輛存在系爭買賣契約，蔡忠燦未依約給付買賣價金，經伊催告履行而未履行，故解除系爭買賣契約，嗣其又將系爭車輛出賣與他人，因返還系爭車輛已屬不能，一部請求蔡忠燦償還價額550萬元，惟蔡忠燦否認雙方就系爭車輛存在系爭買賣契約關係，辯稱彼時因伊移居加拿大，雙方於99年間開始談拆夥及結算分家，故蔡清樺將系爭車輛移轉與蔡忠燦，其則將名下00-0000號車輛移轉登記與蔡清樺，蔡忠燦爾後不再過問公司事務等語，蔡忠燦既否認系爭買賣契約存在，本件即應由蔡清樺就雙方就系爭車輛存在系爭買賣契約，即買賣契約必要之點（買賣標的物、買賣價金）等節意思表示合致之事實，舉證以實其說。


https://judgment.judicial.gov.tw ... c595%2c20240515%2c1

sec2100

蔡清樺就兩造間就系爭車輛存在買賣契約關係乙節，雖提出系爭車輛過戶資料可憑（見原審北司調卷第31至33頁、原審重訴字卷第31至31-3、42至45頁）。然審以證人王莉鈐證稱：有聽聞兩造在辦公室談車子的事情，但細節伊不清楚，只是在旁邊聽到等語（見原審更字卷第107頁），證人許育銘即兩造車友證稱：伊有聽聞兩造討論車輛過戶之事，蔡清樺要求蔡忠燦還錢，才同意將車輛過戶，但伊為局外人，不清楚金錢的事，後來怎麼過戶伊也不清楚等語（見原審更字卷第422至423頁），均未親自見聞雙方存在以價金250萬元、300萬元買賣A、B車意思表示合致事實，而車輛過戶原因關係多端，前開車輛過戶事實，僅得證明系爭車輛由蔡清樺過戶至蔡忠燦名下乙節事實，無法證明車輛過戶原因為何，自無法逕予推論雙方間就系爭車輛存在以250萬元、300萬元買賣A、B車之系爭買賣契約事實，故蔡清樺既無法證明雙方存在系爭買賣契約關係，其主張解除契約、請求償還車輛返還不能之價額550萬元，自乏其據，不應准許。