小輕原油的最新高院判決

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 40131%2C2&ot=in


按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決、105年度台上字第136號判決意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院112年度台上字第263號判決意旨參照）。被上訴人雖主張109年4月21日凌晨有撥打電話至上訴人交易室但無人接聽一節，經上訴人否認在卷，關於被上訴人所述有打電話欲以人工方式下單，乃有利於被上訴人之積極事實，自應由被上訴人舉證以實其說。惟被上訴人於原審從未提出任何舉證，本院受命法官於第一次準備程序即詢問以何電話撥打等事項，於第二、三次準備程序再追問並要求舉證，被上訴人先稱因當時無法接通電話故無相關紀錄可參，復表示礙難提供當時以何電話號碼撥打（見本院卷一第218頁、第257至258頁、第359頁、卷二第376頁），則被上訴人既未提出任何舉證，其空言主張有撥打電話至上訴人交易室欲以電話指示人工下單云云，本院無從採信為真實。被上訴人雖主張如未接通即無通話紀錄可查，並提出中華電信網路客服系統「中華小幫手」對話內容為據（見本院卷一第349頁），惟前述對話係基層客服人員依提問事項所為簡要答覆，難認精確，且無從據此反推被上訴人於該交易日凌晨確曾撥打電話欲指示下單等情屬實，自無從為有利於被上訴人之認定。況被上訴人自述其於109年4月20日晚上10時許至21日凌晨2時許，一直在使用其好幾支手機查看上訴人之交易系統（見本院卷二第308頁），倘前揭陳述屬實，則被上訴人斯時如欲撥打電話至上訴人交易室指示下單，衡情應會持其中一支手機撥打，縱未接通，亦可提出手機內留存曾撥出之相關紀錄或截圖為證，惟被上訴人拒絕說明斯時所使用電話號碼，亦無任何舉證，所述自無可採。

sec2100

惟該電子郵件係寄送予元大期貨，自無從憑以佐證上訴人亦受有相同通知。上訴人抗辯因元大期貨有訂閱通知方取得前述資訊等情，經對照CME集團就證人楊經仕所詢事項之回覆，提及所有修改或新規則均透過官網發布之通知公告，會員與市場參與者可通過郵件收到這些通知，只需在官網註冊，到訂閱中心訂閱通知等語（見本院卷二第521、525頁），核無不符，足徵上訴人抗辯因未訂閱通知，故未收到電子郵件等情尚屬有據。然由前述事證，仍足顯示「縱不具結算會員及交易會員資格，上訴人仍得在CME集團官網註冊訂閱通知，而獲得如元大期貨所收到相同通知公告」之事實。

sec2100

惟前述約款所謂「通知」，本無明定限於(國外)期貨交易所或上手期貨商所為主動個別通知，上訴人既為經營期貨經紀業務、對各期貨交易人收取手續費報酬、領有許可證照之專業期貨商，於109年1至4月受期貨交易人委託就CME集團旗下商品進行交易之交易量甚高（見不爭執事項㈣)，且係CME集團認同之市場數據分銷商，在三個交易所CME、CBOT、COMEX尚具交易會員資格，對CME集團旗下期貨商品各項資訊顯應具相當之了解能力，被上訴人主張上訴人應具主動追蹤、甚至得接獲國外通知之能力，對於交易資訊具有較國內一般交易人更高更敏銳之掌握度，一般交易人無法比擬等情，應屬有據。CME集團官網既已公告NYMEX能源類商品得以進行負值交易及結算等事項，實難認上訴人僅需消極等待CME集團或其上手複委託期貨商逐一通知。

sec2100

況且，元大期貨既能藉由在CME集團官網訂閱通知之方式而知悉該集團所欲即時提供予會員及市場參與者之通知內容，上訴人在市場上地位與元大期貨既屬相當，豈能不知有前述管道存在，自無從憑「(未訂閱通知致)未受通知」為由而卸責。被上訴人主張期貨商規則第28條第3項對期貨商要求之即時公告義務並未限縮於接獲個別通知，上訴人不得憑系爭契約第13條第2項約定而解免前述法定公告義務等情，應屬可採。　

sec2100

查兩造間系爭契約第1條明定上訴人執行期貨交易時，必須遵循期交法、期貨商規則及各期貨交易所業務規則、準則、章則及公告與當地其他相關法令之規定，並視為系爭契約之一部。而期貨商應就其營業項目範圍內之各期貨交易法令、交易所規章對於期貨交易數量總額、應申報之交易數額、漲跌幅限制或其他有關交易之限制，應備製書面說明文件，供客戶參考。期貨商對前項交易限制之變更，應即於公告欄內公告。期貨商規則第28條第2、3項定有明文。CME集團官網前述公告訊息，已涉及能源類期貨交易漲跌幅之調整、發生負值交易之可能性及啟用負值結算之制度性變更，由於過往（109年4月21日交易日之前)原油期貨市場出現負值交易及負值結算之情況前所未有，學理上負值價格雖有可能，但在交易日前之常態交易為正價格。在缺乏系爭訊息參考之下，一般交易人通常會信賴系爭商品在交易日最低價格為零元，前述公告既提及能源類商品可能發生負值交易及負值結算等事項，使跌破零元在交易上成為可能，屬交易限制之變更，應為投資人評估交易風險之重要因素，上訴人依期貨商規則第28條第3項規定，應即時公告。

sec2100

CME集團前述公告中確有提及就定價模型改採Bachelier option pricing model一事（見原審卷一第343頁），足使油價及衍生之期貨與選擇權出現負值，此由學者官德星所撰文章亦足印證（見本院卷二第13至17頁）。CME集團官網既於000年0月間陸續公告上開事項，上訴人自應即時就前述可能發生負值交易及負值結算之交易限制變更事項予以公告，且修改系爭交易系統，俾使系爭交易系統具備正確顯示負值報價及得負值下單之功能。惟上訴人係於109年4月21日凌晨2時3分及2時6分，始在公司官網及電子下單平臺發布公告（詳如後述），斯時系爭交易系統乃無法正確顯示負值報價且無法以負值下單一節，此由上訴人說明書自陳「本公司國外網路下單系統，於109年4月21日無法揭示商品為負數價格，無法接受負數價格委託」(見原審卷二第133頁)，於本件訴訟就此部分亦僅抗辯投資人仍得撥打電話至交易室進行人工下單等情，即足查知。

sec2100

上訴人主張當天觀察到系爭商品價格趨近零元，有於凌晨2時3分及2時6分以即時公告使投資人知悉系爭商品價格可能跌至負值，2時3分公告標題「外期商品價格為負值時請改由電話下單」，內文為「親愛的交易人您好，部分期貨商品價格已趨近於零，萬一期貨商品成交價位變為負值時，本公司電子平台將無法接受負值價位的委託。負值價位的委託僅能採電話方式委託，請撥打交易室電話(00)0000-0000」，2時6分公告標題「NYMEX交易所5月小輕原油(QM)商品通知」，內文為「親愛的交易人您好，現在是4/21凌晨2點6分，NYMEX的202年5月小輕原油商品(代碼QM)將只交易到今日凌晨2時30分即進行現金結算。目前因為市場成交價格已逼近0元，萬一該期貨商品成交價位變為負值時，本公司電子平台將無法接受負值價位的委託。負值價位委託僅能採電話方式委託，請撥打交易室電話(00)0000-0000」，且提出官網重要公告log檔案為證（見原審卷一第229至259頁、本院卷一第317至323、507至515頁），被上訴人雖否認真正，惟上訴人提出公告時尚一併提出log檔案，足可顯示進行上開紀錄之執行時間及修改時間，可佐證上訴人所提公告斯時應確實有上架。惟前述書證僅能顯示上訴人於該交易日凌晨2時3分及2時6分張貼公告，惟無解於109年4月中旬以前CME集團官網已有上述公告但上訴人未即時加以公告之事實。

sec2100

況上訴人亦因「未於CME集團109年4月15日公告後，即時辦理公告，而遲至同年4月21日凌晨2時3分始公告，致交易人無法儘早由期貨商端得知系爭商品可負值交易或結算之訊息」，經金管會以裁處書認上訴人違反期貨商規則第28條第3項規定而予行政裁罰確定(見不爭執事項㈤)。是以，被上訴人主張上訴人有「未即時提供系爭商品之交易限制變更為得負值交易及結算之資訊」及「未提供符合系爭商品得正確顯示市場負值價格、得以負值下單之系爭交易系統」，乃屬有據，堪認可採。

sec2100

上訴人主張於109年4月21日當天因價格波動過鉅，美國期貨主管機關曾數度啟動熔斷保護機制暫停市場交易，伊縱有提供電子式交易系統得顯示負值報價及委託，亦會因暫停交易欠缺流動性而無法成交，最終仍須參與結算而導致系爭商品於2時30分以-37.63美元結算，故伊縱有前述㈠情事，與被上訴人所受損害間無因果關係等情，並提出訴外人另案仲裁事件之未平倉量報表、交易數據統計截圖為證（見原審卷三第123至125頁），經被上訴人質疑形式真正。證人即在上訴人交易結算部擔任交易員之于邦基固於本院證述：109年4月21日當天，小輕原油價格波動劇烈且有數次熔斷，市場流動性嚴重不足，即使下單，很難保證一定成交，這是伊當天看到市場報價系統顯示的行情所做之專業判斷(見本院卷二第391頁)，國內雜誌報導就該日市場流動性不足亦有披露（見原審卷三第65至69頁）。惟以打電話要求人工下單方式究竟不若投資人自行以電子交易系統下單方式迅捷，若上訴人就系爭交易系統已事先修正，得正確顯示市場負值價格且得以負值下單，則被上訴人憑系爭交易系統，將可即時查知市場確實價格資訊、甚至以負值下單委託嘗試平倉而提高停損之可能性。惟上訴人斯時之系爭交易系統，無法揭示系爭商品為負數價格、無法接受負數價格委託，由於期貨交易市場瞬息萬變，在系爭商品跌破零元、出現負值，被上訴人尚需透過其他方式始能知悉正確報價時，系爭交易系統前述狀況，自有耽誤被上訴人平倉停損機會之虞，尚難以系爭商品市場流動性不佳即推論被上訴人縱欲下單平倉亦無成交之可能。

sec2100

上訴人未於CME集團109年4月15日公告後，即時辦理公告而向投資人提供系爭商品制變更為得負值交易及結算之資訊，對被上訴人而言，因資訊不完全，即有影響投資策略及判斷之虞，又上訴人於109年4月21日斯時之系爭交易系統，無法就系爭商品揭示負數價格及接受負數價格委託，對被上訴人而言，亦有耽誤即時平倉停損機會之虞；另參酌被上訴人係表達因錯誤信賴「系爭商品之交易最大風險僅為自買入價格跌至最低0美元結算」之風險認知（見本院卷一第248頁），應認關於被上訴人由購入價格跌價至0美元間之損失，乃其自行評估投資風險範圍內所發生之損失，本應自行承擔，在跌破0美元至結算價格-37.63美元間所發生之損害，方屬可歸責於上訴人，被上訴人主張上訴人前述行為與被上訴人所受系爭商品於跌破0美元至結算價格-37.63美元間之損害有相當因果關係，應屬可採。上訴人抗辯無因果關係云云，要無足採。