利息不得滾入原本再生利息

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 110 年度上字第 59 號民事判決


按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。利息不得滾入原本再生利息。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段、第207條1項前段分別定有明文。


復查：被上訴人於97年1月31日向被上訴人借款135萬元，約定每月利息19,700元(年息約17.51%)，業如前述，則被上訴人請求上訴人給付借款本金1,350,000元及起訴狀送達翌日(即109年7月29日)回溯5年內之借款利息1,182,000元（19,700元×12月×5年＝1,182,000元），合計2,532,000元（1,350,000元＋1,182,000元＝2,532,000元），為有理由，應予准許。又前述1,182,000元係本金135萬元之遲延利息，依民法第207條第1項規定不得再請求遲延利息，則被上訴人就此部分再請求上訴人給付法定遲延利息，並無理由。再者，本件起訴狀係於109年7月28日送達，如被上訴人得請求給付遲延利息，應自109年7月29日起算一節，此為兩造所不爭執(見本院卷第261頁)，復有送達回證在卷可佐(見原審審訴卷第43頁)，是被上訴人就本金135萬元部分，請求上訴人自109年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

sec2100

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第924號



復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。又對於利息，無須支付遲延利息，此亦為民法第233條第2項所明定。查本件張傑凱請求陳冠盈返還系爭合約書第一條所示之借款，因陳冠盈僅給付2期金額即1萬6,280元予張傑凱後未再依約履行，且截至111年6月10日，陳冠盈積欠之款項累計3期，依系爭合約書第一條第㈥項約定，債務視為全部到期，尚積欠本金26萬8,311元、利息1萬731元未清償，已如前述，是張傑凱依系爭合約書之約定及消費借貸之法律關係，請求陳冠盈給付本金26萬8,311元、利息1萬731元，合計27萬9,042元，及其中本金26萬8,311元自到期日後之111年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，惟就張傑凱主張陳冠盈亦應給付利息1萬731元之遲延利息部分，於法未合，應予駁回。