判決不適用法規之違法

sec2100

g3 110/1891

再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；又契約當事
    人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履
    行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2
    項前段、第254 條分別定有明文。換言之，在給付無確定期
    限之情形，須契約當事人之一方遲延給付，經他方當事人定
    相當期限，催告其履行而不履行，始得解除契約；非謂一方
    遲延給付，他方即得逕行解除契約。查被上訴人於109年7月
    14日原審準備程序期日，當庭催告上訴人於20 日內給付500
    萬元價金，為原審所認定。苟上訴人本件給付價金之義務，
    屬無確定期限之債務，縱其未於前揭催告期限內履行，依上
    開規定，亦僅負給付遲延責任，於被上訴人再次定期催告履
    行，上訴人復不依期限履行前，被上訴人尚未取得契約解除
    權。乃原審竟以上訴人至109年8月25日仍未履行，率認系爭
    契約業由被上訴人解除，關此所為兩造合夥關係依舊存在之
    論述，另有判決不適用法規之違法。