左車要讓右車，肇事鑑定程序

sec2100

復按汽車行駛至    無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道    者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停    讓右方車先行，道安規則第102條第1項第2款亦有明文。本    件被告行經無號誌之系爭交岔路口與原告相撞，固有未依道    安規則第93條第1項第2款規定之未注意減速慢行而貿然通行    交岔路口之過失，惟以原告而言，其亦同行經無號誌之系爭    交岔路口，本亦同負有減速慢行之注意義務。且依當時兩造    行車方向，原告為左方車，被告為右方車，原告更負有依道    安規則第102條第1項第2款之規定，看清楚左右來車後，暫    停讓右方車之被告汽車先行之義務。而依兩造車輛撞擊情形    ，為被告之汽車前車頭撞擊原告之機車右側車身，有警製道    路交通事故調查報告表(二)-1附卷可稽（警卷第12頁），固    可認係原告先騎至系爭交岔路口中心處遭被告駕車撞擊，惟    原告於警詢時稱：我從永和北街出來五和路口時，停下來看    對方距離我滿遠的，慢慢騎出路口才發現對方車速很快等語    （警卷第6頁），顯然原告於駛入系爭交岔路口時，即已見    右方有被告之來車，衡以被告為汽車，原告為機車，應可想    見汽車之速度可能較機車為快，有可能原告尚未及通過系爭    交岔路口即遭撞擊，卻未禮讓右方之被告汽車先行，而仍搶    先通行。加以被告於本院不爭執於行經系爭交岔路口處時未    注意減速慢行（本院卷二第78頁），及其於偵訊中稱：未注    意到原告之機車出來等語（偵字第27996號卷第5頁反面），    表示其並未看清楚系爭交岔路口有無來車即貿然通行。故可    知系爭事故係於兩造均有過失之情形下始發生，而依兩造之    注意義務及過失情節，原告顯應負更高之肇事責任比例。復    以，本件於系爭刑案偵查中，經檢察官將本件送高雄市政府    交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑委員會）鑑定肇    事責任，再送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱車鑑覆    議會）覆議，其鑑定及覆議結果均認原告左方車未讓右方車    先行，為肇事主因；被告行經無號誌路口，未減速慢行作隨    時停車之準備，為肇事次因，此有車鑑委員會104年3月11日    高市車鑑字第10470137600號函所附鑑定意見書（調偵字第8    78號卷第6至7頁）及高雄市政府104年7月30日高市府交交工    字第10435821000號函所附覆議意見書在卷足憑（調偵字第    1865號卷第6至7頁），亦同此認定。是原告就系爭事故之發    生，確屬與有過失，且應負較高之過失責任比例。從而，本    院審酌兩造之過失情節，暨雙方原因力之強弱及過失輕重等    一切情事，認原告、被告就系爭事故各應負擔60％、40％之    過失責任。故原告主張其已越過系爭交岔路口道路中線始遭    被告駕車撞擊，無左方車未讓右方車先行之過失云云，不足    採信。至被告未領有普通小型車駕駛執照，僅係違規行為，    與本件系爭事故之發生尚無直接關連，爰不予作為判斷肇事    責任比例之考量，併予敘明

ks 105訴1118