契約債務履行地的管轄法院(民訴法第12條)

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度抗字第 72 號民事裁定



次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁判意旨參照）。


系爭合約為雙務契約，兩造各負給付義務，系爭合約第3條約定：承攬人推銷保險商品，應負責將保件之要保書及其所經收之第一次保險費繳交公司，公司則按照最新「營業守則」給付報酬及獎金（原審卷第61頁）。系爭合約除未載明相對人公司之地址外，依抗告人則自94年間受雇相對人公司「中三營業處」為保險業務員起，迄110年8月辭「中三營業處經理職務」止，依上開註記載明「專兼任：專」，更可信抗告人係以相對人公司「中三營業處」為業務處所為專職工作地；自可認相對人公司「中三營業處」所在之臺中市確為抗告人之契約履行地。故依民事訴訟法第12條規定，原法院就本件訴訟自有法定管轄權。

sec2100

㈢承上，抗告人既屬為相對人公司銷售保險商品及提供保戶服務事宜之員工，其住居所地在臺中市，本件契約履行地亦在「中三營業處」，若就系爭合約所生之爭議須在臺北地院起訴，不免使抗告人時間成本、往來交通增加之不利益，不利於抗告人主張權利；反觀相對人為知名之保險經紀人公司，其規模與財力顯屬龐大，與抗告人之資力懸殊，復於各縣市設有分支機構從事保險之招攬，則在其「中三營業處」所在地之法院應訴，並無重大之困難。
  ㈣因之，本件可認系爭合約第26條合意管轄之約定，徒使抗告人於行使訴訟權時遭受勞動、時間、費用之不利益，核其情形應認顯失公平，亦違憲法保障人民訴訟權之意旨。