刑法356條損毀債權罪的要件

sec2100

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度重訴字第350號


再按刑法第356 條之損    害債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權    人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。其犯罪主體    須為將受強制執行之債務人，而所謂「債務人」，須依強制    執行名義負有債務之人，換言之，依強制執行法取得執行名    義之債權人的相對債務人，始足當之。亦即刑法第356 條損    害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」    為要件，所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人取得    執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間而言，亦即    債權人業已取得執行名義，而隨時可得聲請執行之情形而言    （最高法院107年度台上字第1744號判決、53年度第5次民、    刑庭總會會議決議(四)可資參照）。又損害債權罪之成立，應    就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷，是債務人    須在「將受強制執行之際」，主觀上基於損害債權人債權之    意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之；    非指行為人在將受強制執行之際，即不得任意處分其財產，    必其主觀上係基於「意圖損害債權人之債權」之主觀犯意，    始得以本罪相繩。從而，行為人須明知對於債權人確實有「    債權」，且債權人對債務人已取得執行名義，強制執行程序    尚未完全終結前，行為人仍處分其財產，所為目的乃使對於    債權人債權總擔保減少，致令債權無法受清償，始足當之。    倘行為人確有就其財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行    為，惟行為人係基於清償債務、提供擔保等正當目的，主觀    上並無損害債權人債權之意圖，核與前開之構成要件不符，    而若債務人尚有其他個人財產可供執行且足以滿足債權人之    債權，縱令債務人為個人財務規劃等其他目的而處分其中一    部分財產，亦難謂有損害債權之意圖。