不定期限繼續契約的適用前提(採主觀說)

sec2100

[size=15.1581px]臺灣臺北地方法院 106 年簡上更一字第 1 號民事判決

按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
    人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法
    第451條固定有明文。惟定期租賃契約期滿後之得變為不定
    期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件
    ，最高法院47年台上字第1820號判例意旨可資參照。次按民
    法第451條所定出租人於租期屆滿後，須即表示反對之意思
    ，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明
    知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又
    主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須
    於租期屆滿時始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂
    明期滿後，絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生
    阻止續租之效力，最高法院101年度台上字第695號判決意旨
    可資參照。最高法院37年度上字第9418號判例意旨並謂，租
    賃契約以當事人就租賃物及租金互相同意時方為成立，承租
    人於租期屆滿後，雖仍為租賃物之使用收益，然既經出租人
    對原定租金表示爭執，並未協議一致，自與不即表示反對之
    意思者有別，不能適用民法第451條規定，視為不定期限繼
    續契約等語。是以租賃契約之默示更新，除原租賃契約之期
    限變更外，出租人與承租人仍以原租賃契約之內容，繼續其
    契約關係，換言之，須承租人於租期屆滿後，仍以繼續租賃
    契約之意思為租賃物之使用收益，方有前開民法第451條規
    定之適用，倘承租人於租賃期間屆滿後，並無續租之意思，
    主觀上亦非本於承租人之地位而對於租賃標的物繼續使用收
    益，縱令客觀上於租期屆滿後繼續對租賃物為使用收益，亦
    不因出租人不即為反對之表示，而得視為以不定期限繼續租
    賃關係。