移送併辦及實質上一罪

sec2100

檢察官上訴意旨執以指摘，即非無理由，應認原判決
有撤銷發回之原因。另查，本件臺灣臺中地方檢察署檢察官以10
7年度偵字32084號案件，就另告訴人洪麗慧、洪淑媛、洪碩聰、
洪雅雪指訴被告等4 人涉犯銀行法罪嫌而移送原審法院併辦部分
（上訴本院後再以同署108年度偵字第14633號移送併辦），認被
告等人自97 年至102年間陸續向洪淑媛許以年利率百分之20至30
；向洪雅雪許以年利率百分之41；向洪麗慧及洪碩聰許以年利率
百分之12至24，邀約投資黃金買賣，並保證獲利，致上開告訴人
等因此交付款項，被告等人共同利用投資名義保證獲利而不法吸
金等情，認與起訴部分有集合犯實質上一罪之關係，為起訴效力
所及，而移送併予審理。此部分究實情如何，攸關被告等人犯罪
事實之認定，亦有釐清之必要，案經發回，並請注意及之。

sec2100

臺灣士林地方法院 108 年金訴字第 205 號刑事判決



又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
    之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
    素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為
    ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行
    為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「
    集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪
    均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等
    行為概念者是；是以被告朱孟㚬、廖家楹自如附表所示之時
    間起，先後以香港富柏公司、富懿公司、正見公司、鼎笙公
    司投資案，向不特定多數人吸收資金，顯然具有反覆實施之
    營業性，為集合犯，均應論以銀行法第125 條第3 項、第1
    項前段之共同法人之行為負責人非法經營銀行業務罪1 罪。
    臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第29332 號、第29333 號
    、第29334 號、109 年度偵字第5804號、第11116 號移送併
    辦意旨書所指關於告訴人陳怡燕、鄭意馨、鄭雅銘、林緗芸
    、蔡天福、林暢子、李宜庭、陳晏亭、魏訢、黃芸慧、李韋
    儒、沈盈伶、王雲鍵、蔡嘉瑋、姚昱辰、彭沁琳、陳昱靚、
    鄭捷予、李芸、游佳穎、郭鴻、張沛然、李瑩汝、陳宣勝、
    吳威霖、簡亦彣之犯罪事實（詳如附表編號1 至14、19至28
    、31、32所載），與起訴書所載之犯罪事實有前述集合犯之
    實質上一罪關係，雖未經檢察官提起公訴，然與本院前揭論
    罪科刑之吸收資金犯行，有集合犯之實質上一罪關係，另臺
    灣臺北地方檢察署109 年度偵字第5804號、第11116 號移送
    併辦意旨書所指關於告訴人劉怡寧、劉家瑋部分（即如附表
    編號17①、②、18①），則與起訴書所載為同一事實，均為
    檢察官起訴效力所及，本院皆得併予審究。