白話文判決書

sec2100

臺灣桃園地方法院 110 年訴字第 777 號民事裁定  (下同)


如果本院的理解沒有錯，那麼，原告似乎應該製作兩個附
      表，分別表列(A)、(B)兩部分的物品，才足以適切表達原
      告請求給付的標的物。像先前提出的附件一、二，只是依
      照估價單日期流水帳式的整理成表格，再配上那樣的訴之
      聲明，根本看不懂原告是就哪些物品請求返還、又是就哪
      些物品請求償還或賠償。如果原告或其訴訟代理人還是不
      知道表格該怎麼畫，法院才看得懂原告要告什麼，本裁定
      附件有提供範本，尚請卓參。

sec2100

此外，原告目前的訴之聲明，是把返還物品的請求全部放
      在先位聲明（對應於前揭(a) 部分）、把給付金錢的請求
      全部放在備位聲明（對應於前揭(b)、(B)部分）。然而，
      先位聲明所對應的(a)部分請求，跟備位聲明對應於(B)的
      部分，似乎是平行不悖、互不相斥的，因為不管(a) 部分
      物品到底能不能原物返還，原告都要就(B) 部分物品請求
      償還或賠償價額。如果是這樣，原告似乎應該將訴之聲明
      變更為以先位聲明對應前揭(a)部分與(B)部分，及以備位
      聲明對應前揭(b)部份與(B)部分，才合乎原告提起本件訴
      訟的目的。爰依前開規定，併為闡明如上。

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 2c11%2c20230726%2c1
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日
                  民事第一庭  審判長法  官  林望民
                                    法  官  黃茂宏
                                    法  官 吳芙蓉