破綻主義且雙方皆可歸責

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度家上字第 12 號民事判決  (下同)


按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻互負忠誠義務，且夫
    妻間應互相尊重以增進情感之和諧，且須立於兩相平等之地
    位，維持雙方人性之尊嚴，相互尊重、容忍、提攜扶持始克
    有成。本件被上訴人於婚後與配偶以外之第三人有不正當之男女交往關係，此不僅有悖於社會善良風俗，更破壞夫妻誠摯相愛、互信互諒之基礎。而上訴人自108年12月間即攜未成年子女離家與被上訴人分居迄今，足見兩造間已無良好之聯繫及互動，難期維持和諧之家庭生活，雙方亦均無任何修復夫妻關係之作為，上訴人甚而堅決表明不願繼續維持婚姻
　　，加劇動搖兩造婚姻之誠摰相愛、互信互諒之基礎，是兩造間雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，若強求兩造繼續維持婚姻，不僅徒增兩造身心煎熬、痛苦及憤怒之累積，亦對子女人格之發展有重大不利之影響。基此，兩造婚姻已滋生破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻有難以維持之重大事由，又該事由之發生，兩造均可受歸責，可責程度相當。

sec2100

被上訴人對上開對話內容，或僅承認其中一段對話中之某句係其所述，其餘則稱沒印象並否認為其所為（本院卷第95頁），或原自承係其所為，旋又改稱非伊所寫（本院卷第103頁），然該對話內容之對話人為被上訴人與謝孟珊，其中被上訴人之頭像照片為其個人，且被上訴人亦未將其手機出借予他人等情，經被上訴人自陳在卷（本院卷第94、95、96頁、第103頁），且觀以各段對話之內容，時間密接，文義連貫，可認該等對話確係由被上訴人與謝孟珊所為，故被上訴人就對其不利部分（與謝孟珊互吐情愫部分）逕為否認並抗辯非其所為，顯係事後飾卸之詞，殊無可採。是上開對話內容自可作為本件認定事實之引證，堪認被上訴人與謝孟珊間有不正常男女交往關係，而已違背兩造婚姻之忠誠義務。

sec2100

臺灣高等法院 110 年度家上字第 89 號民事判決  (下二同)


查兩造自106年10月起即分居迄今，且約定未成年子女甲○○由兩造各輪流照顧1日，於107年5月19日兩造辦理離婚登記後仍維持1人1日輪流照顧模式，已據被上訴人陳述甚明(見本院卷一第435頁)，可見兩造於107年5月19日辦理離婚登記時，婚姻除喪失互信互愛基礎，且缺乏共同養育照顧子女之功能，而兩造並未有何努力挽救婚姻與修補破綻之作為，且於107年5月19日至戶政機關辦理離婚登記，堪認兩造婚姻於辦理離婚登記時已生難以回復之破綻，且可歸責程度相當。雖原法院於108年3月7日以107年度婚字第714號判決確認兩造離婚登記無效，並於108年4月22日確定，然系爭離婚是否有效，並不影響兩造婚姻於107年5月19日辦理離婚登記時，是否已生難以回復之重大破綻之判斷，尚不能因系爭離婚無效遽認兩造婚姻仍有維持之可能。

sec2100

又上訴人雖於000年00月00日與己○○生下庚○○，惟其受胎期間係於生產日往前回溯36週5天(即108年3月3日)，有出生證明書足憑(見本院卷一第91頁），可見上訴人之受胎係在兩造107年5月19日辦理離婚登記而婚姻已經無法維持之後，不能據此認定上訴人就兩造婚姻所生難以回復之破綻可歸責性較高。觀諸兩造自106年10月分居迄今已逾4年7個月，兩造婚姻於107年5月19日辦理離婚登記時即有難以回復之重大破綻，且上訴人於辦理離婚登記後，另於000年00月00日自己○○產下庚○○，並與己○○、庚○○共同生活等情，衡諸社會一般通念，當無要求上訴人拋棄己○○，攜同庚○○離開生父，而與被上訴人及甲○○共同生活之理。則兩造婚姻既有難以回復之重大破綻，且可歸責程度相當，上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求判決離婚。

sec2100

按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之(最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照)。再民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚(同院90年度台上字第2215號判決意旨參照)。

sec2100

臺灣高等法院 111 年度家上字第 235 號民事判決


按婚姻以夫妻終生真摯共同生活為目的，是如夫妻之一方或雙方主觀上已喪失繼續共營婚姻之意願，客觀上復已無夫妻共同生活之實質，以致達於難以挽回而無復合可能之程度，自應認婚姻已流於戶籍登記之形式而有重大破綻。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，依民法第1052條第2項規定之立法本旨，雙方應均得請求裁判離婚。

sec2100

惟依證人鄭晴勻及鄭仲凱於本院審理時之證述情節，已可見兩造婚後因歷來多年相處點滴，包含夫妻、親子甚至是與原生家庭間之衝突以致再三發生摩擦，終至上訴人離家別居。而本件上訴人因無法處理與被上訴人間長年家庭相處問題，即拋下當時仍須洗腎之被上訴人，自行不告而別，固屬非是，亦非不失為兩造婚姻破綻外顯之起因。但本件係被上訴人先對上訴人提起第一次離婚訴訟，無論起訴原因為何，可認被上訴人當時主觀上亦認兩造婚姻非無破綻，嗣被上訴人雖撤回其所提起之第一次離婚訴訟，兩造旋於105年10月底起開始分居，至今已達將近7年，期間均未見被上訴人有何積極彌補情感之作為，上訴人因無從感受被上訴人內心期待而為良性回應，並再提本件第二次離婚訴訟，足徵兩造感情從未曾修復改善。