自有離婚之法效意思

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度家上字第 27 號民事判決   (下同)


修正前民法第1050條規定：「兩願離婚，應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名」，因舊法兩願離婚規定過於簡略，極易發生弊端，特增設「應向戶籍機關為離婚之登記」規定，使第三人對其身分關係更易於查考，符合社會公益。修正之現行民法第1050條即規定為：「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記」，兩造於104年6月1日親持兩願離婚書至戶政事務所辦理兩願離婚登記，此為兩造不爭執之事實，被上訴人為正常理智之成年人，尚且鄭重其事至政府機關辦理離婚登記，將離婚之事實揭示於政府文書，並非信口「離婚非其本意」所得解釋。又被上訴人於離婚登記之後，以兩造於前記時間離婚為由，於106年10月30日聲請高雄少家法院酌定蔡○○會面交往方式（106年度家非調字第2074號），其後經撤回；此亦經本院調卷核閱屬實。事後，被上訴人又以兩造已離婚為由，再次於107年12月30日聲請高雄少家法院酌定蔡○○會面交往方式（108年度家親聲字第401號），被上訴人親自辦理兩願離婚登記於先，以離婚為由聲請兩度聲請酌定蔡○○會面交往方式於後，綜合被上訴人表現於外之客觀事實，被上訴人自有離婚之法效意思；被上訴人主張遭脅迫而簽兩願離婚書、離婚非其本意一節，為上訴人所否認，被上訴人亦未舉證以實其說，亦非可採。

sec2100

按證人在兩願離婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之。惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。如配偶之一方持協議離婚書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力（參照最高法院 69年度第10次民事庭會議決議㈡）。本件被上訴人有離婚之真意，而與上訴人於兩願離婚書上簽名，兩造均有離婚之法效意思，願受離婚法律效果之拘束，後由上訴人出示兩願離婚書，將兩造離婚之真意轉知證人謝伃雯、江文，由謝、江2人親聞兩造離婚之真意而簽名見證（與上開最高法院民事庭決議所稱：「配偶之他方尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思」並不相同），並已完成離婚登記，符合現行民法第1050條兩願離婚之法定要件，不能以謝伃雯、江文未向被上訴人當面求證是否有離婚之「真意」，而認謝、江2人未親聞兩造有離婚之協議。