假扣押/處分自始不當而撤銷?

sec2100

原審以：假扣押裁定因自始不當而撤銷者，債權人應賠償債務人
因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項前段固
定有明文。惟系爭假扣押裁定，並非經抗告法院認為不應為此裁
定而撤銷，而係被上訴人於本案敗訴判決後聲請撤銷者，核與該
條所定「假扣押裁定因自始不當而撤銷」之要件不符，上訴人據
此請求被上訴人賠償其因系爭假扣押所受之損害，自屬無據。

sec2100

按民事訴訟法第531條第1項規定之「假扣押裁定因自始不當而撤
銷」者，依立法理由所示：「查民訴律第六百六十三條理由謂假
扣押之決定，因抗告而撤銷，或因逾起訴期限而撤銷之時，債權
人不問故意或過失之有無，債務人因假扣押或其停止，抑或撤銷
假扣押提存擔保所受之損害，應有賠償之責任，以防濫用假扣押
之弊。此本條之所以設也。」意旨，係以假扣押裁定因抗告而撤
銷者為限，使債權人就此負無過失之賠償責任，債務人並得依同
條於92年新增之第2 項規定，於本案訴訟中一併為損害賠償之請
求。

sec2100

至假扣押債權人受本案敗訴判決確定，假扣押裁定因債務人
聲請而撤銷時，僅屬命假扣押之情事變更，債務人就其因假扣押
所受之損害，固得依一般侵權行為法律關係為請求，令債權人負
故意或過失之損害賠償責任，惟並不該當於本條項無過失責任之
要件，本案敗訴確定，假扣押債權人聲請撤銷假扣押裁定時，亦
然。

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年訴字第 9217 號民事判決


按債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；假扣押裁定因自始不當而撤銷者，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第529條第4項、第530條第3項、第531條第1項、第533條分別定有明文。又所謂自始不當而撤銷者，係指假處分裁定後，債務人提起抗告，經假處分裁定法院或抗告法院認為依命假處分時客觀存在之情事，不應為此裁定者而言，若係因以後之情事變更而撤銷該裁定，即與自始不當而撤銷者有間，不得據以請求損害賠償（最高法院67年台上字第1407號、69年台上字第1879號判決意旨可資參照）。

本件原告主張系爭假處分裁定經民商抗2號裁定廢棄，本院民事執行處通知智慧局撤銷系爭商標禁止處分之登記，經智慧局於109年10月26日為撤銷禁止處分登記，而有自始不當而撤銷之情形云云。惟查，民商抗2號裁定係智財法院以假處分管轄法院與本案訴訟管轄法院應為一致，否則有違專屬管轄之規定為由，廢棄智全3號裁定及民全4號裁定，並發回本院為適法裁定，有民商抗2號裁定附卷可參（見本院卷一第57至62頁），本院民事執行處通知智慧局撤銷禁止處分登記（見本院卷一第67頁），並未撤銷假處分裁定，依上開說明，尚非假處分裁定因自始不當而撤銷，即無民事訴訟第533條準用第531條第1項規定之情形。況系爭商標聲請假處分事件，經智財法院發回本院，本院業於109年10月12日以智全字6號為准予假處分之裁定，迭經智財法院以民商抗4號裁定及最高法院台抗506號裁定駁回原告之抗告及再抗告確定，益證被告聲請假處分並非自始不當。是原告上開主張，自屬無據。