再論借名登記

sec2100

臺灣臺北地方法院 106 年訴字第 1626 號民事判決



借名登記之訴之聲明放在先位


故原告今再以起
    訴狀終止兩造間就系爭股份之借名登記法律關係，請求被告
    返還系爭股份。為此，爰先依民法第549條第1項、第541條
    及第179條之規定為請求，請求法院擇一為有利於原告之判
    決，惟倘經認定兩造間並未成立借名登記關係，則改依民法
    第179條之規定，起訴請求被告返還所受領之不當得利。若
    鈞院認兩造無借名登記關係，則請求確認系爭股份為原告所
    有，並聲明：先位聲明：被告應將登記其名義之宣捷公司股
    票號碼為105ND0000000至105ND0000000連續號，共200張之
    股票20萬股，向宣捷公司辦理過戶登記予原告，備位聲明：
    確認原告就登記被告名義下之宣捷公司股票號碼為105ND006
    0661至105ND0000000連續號，共200張之20萬股股份所有權
    存在。

sec2100

縱認系爭股
    份非由被告全部出資，亦為兩造共同出資，非原告單方出資
    。至原告所稱宣捷公司當時僅洽詢具有婦產科醫師之特定身
    分人認購股票之情，應屬謬斷，原告對此應提出宣捷公司股
    東名簿以證明所有認購該公司股票之醫師皆為婦產科醫師，
    亦應證明所有非婦產科醫師之股東皆係基於借名登記契約而
    持有宣捷公司股票。另原告主張返還不當得利部分，原告除
    未舉證證明外，本件亦因兩造間原為夫妻關係，財產交往情
    況非一般友人所可比擬，不得以借名登記契約不成立，即認
    被告受有系爭股份即無法律上之原因，此無法律上原因之事
    實，尚需原告加以舉證，然原告迄今均未就無法律上原因之
    事實加以舉證；原告的備位聲明也欠缺確認利益，不具權利
    保護必要，且系爭股份之所有權人為被告，已如前述等語置
    辯。並聲明：原告之訴駁回。

sec2100

按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
      他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
      該財產為出名登記之契約。又主張法律關係存在之當事人
      ，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之
      責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間
      接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其
      因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必
      要（最高法院106年度台上字第367號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院 105 年重訴字第 8 號民事判決


信託契約或借名登記契約之成立，必以契約之委託人以「
      自己之財產」移轉所有權予受託人，或一方將「自己之財
      產」以他方之名義登記，始足當之，本件原告既不能證明
      系爭房地全屬原告自己所有之財產，原告主張就系爭房地
      原登記於凌寅賢名下之權利範圍4 分之1 ，係成立信託契
      約或借名登記契約云云，無從採信。

sec2100

臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第300號


況所謂借名登記，乃指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方僅出名登記之契約，業如前述。而林義明於91年間透過林明鳳與陳宗琳簽立買賣契約，約定將系爭房地以425萬元出售予陳宗琳以後，後者確以自己名義辦理貸款並給付價金（即代償）予林義明，過戶後（含過戶後一段時間）亦取得系爭房地之占有，自行管理、使用該房屋，並持有權狀等事實，難認陳宗琳僅係出名登記為系爭房地之所有權人而已。

sec2100

100台上1972

惟按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產
為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係
，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定
或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民
法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一
種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，
而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相
互為合致之意思表示，其契約始克成立。本件被上訴人先稱：系
爭房地係楊玉炎借名登記上訴人名下；該房地之管理、使用、收
益、處分權，均由楊玉炎為之；於楊玉炎死亡後借名登記契約之
委任關係當然消滅（一審卷第一宗三八頁、二○四頁、四○頁）
。又謂：系爭房地為兩造父母借名登記上訴人名下，其管理、使
用、收益、處分權均係父母，上訴人僅係登記名義人，父母過世
後，借名登記契約之委任關係當然消滅（同上卷第二宗一三七頁
、一三九頁、一五四頁）。其後又稱：系爭房屋為父親借名登記
予上訴人（原審卷第二宗一頁）。繼之又謂：系爭房屋為父親或
母親，或係父母共同借名登記上訴人名下（同上卷第三宗一○頁
）。則依被上訴人之先後所述，已明顯不一。而上訴人又一再質
稱：有無借名登記，乃借名者與出名者間之關係。兩造之父母生
前未曾主張係借名登記等語（原審卷第二宗一九七頁、第三宗四
二頁），苟非子虛。究其實情為何？倘上訴人之父母有意將系爭
房地借名登記在上訴人名下，何以不於出資向法院拍得時即為之
，卻以林我宏配偶林秀玲之名義登記後，其後再以買賣為由，移
轉登記上訴人名下？凡此，關涉上訴人是否與其父母，或父，或
母間，就系爭房地有無借名登記契約之意思表示合致之判斷。原
審未遑詳予調查審認，並說明借名登記契約究係如何存在於當事
人間，於何時達成意思表示之合致，遽為上訴人先位（包括變更
）之訴不利之判決，殊屬速斷。

sec2100

臺灣高等法院 111 年度重上字第 667 號民事判決


上訴人於96年7月3日以525萬元購買編號1、2之房地，於98年11月16日以525萬元購買編號3、4之房地，有上訴人提出且為丙○○所不爭執之不動產買賣契約書足參（見原審卷一第55至71頁）。又本院依職權訊問丙○○，丙○○陳稱：系爭房地之購買及銀行貸款均係由其父母出面洽談，伊不知買賣價金，亦不清楚付款方式，因伊係貸款人，故僅於貸款時出面簽約。2間房地各向銀行貸款500萬元，伊聽母親說編號1、2房地每月要繳2萬6,000元至2萬7,000元；編號3、4房地何時購買，伊不清楚，只知2間房地購買時間相距約3、4年，伊不知系爭房地每月應繳之貸款金額，因貸款是由其母親負責處理等語（見本院卷一第196至198頁），足見丙○○僅於貸款時出面簽立貸款契約，其餘貸款之清償均係由沈友娟自926號帳戶或丁○○之合庫銀行帳戶支付，而該等帳戶係由沈友娟管理運用，款項大部分均係上訴人經營紅小將之收入，已如前述。則上訴人主張系爭房地係由其購買，借名登記於丙○○名下，即非無憑。
https://judgment.judicial.gov.tw ... c667%2c20230718%2c1

sec2100

綜上，系爭房地之購買及銀行之貸款過程均係由上訴人接洽，不動產買賣契約亦係由上訴人以買受人身分簽立，丙○○知悉上訴人及沈友娟之負債情形，而出面配合上訴人辦理系爭房地之貸款，且貸款均係由沈友娟以非926號帳戶、合庫銀行帳戶原有資金，而係另外滙入之金錢負責處理清償，再徵諸上訴人與丙○○為父子關係，依一般社會通念，堪認有默示同意出名登記之意思，丙○○以未與上訴人討論借名登記為由，抗辯無借名登記之合意云云，並無可採。

sec2100

本院審酌上訴人及沈友娟經營紅小將有成，因對外負債，二人名下幾無財產、系爭房地及土地之買賣契約均係由上訴人簽立，貸款由上訴人接洽、被上訴人均知其父母債信不好，丙○○對於系爭房地記在其名下，丁○○對於系爭土地登記在其名下，配合出面辦理銀行之借款、銀行之借款由沈友娟以紅小將經營所得清償、系爭房地為上訴人全家人住所及紅小將之營業場所，系爭土地則為紅小將之停車場，系爭房地及土地之所有權狀現由上訴人持有等情，堪認被上訴人均僅係出名登記，並配合辦理銀行之貸款，系爭房地及系爭土地之管理、使用、收益仍由上訴人及沈友娟決定，上訴人與丙○○就系爭房地、與丁○○就系爭土地確實成立借名登記契約。

sec2100

112台上20


又原審復認定信義路房地於99年12月2日登記所有權人為蘇志英、蘇許素琴、郭竹君，應有部分各3分之1，登記原因均為買賣，該房地係蘇志英出資購買，蘇許素琴、郭竹君均未出資，蘇許素琴名下之應有部分3分之1係蘇志英借名登記，登記在郭竹君名下應有部分3分之1非蘇志英借名登記。果爾，蘇志英出資購買信義路房地，將應有部分3分之1各登記予蘇許素琴、郭竹君之情境似無不同。乃先謂蘇許素琴名下應有部分3分之1係蘇志英借名登記，繼謂郭竹君名下應有部分3分之1非蘇志英借名登記，先後論列不一，復未敘明所以為相反認定所憑之證據及詳細之理由，逕為判決，自嫌速斷而難昭折服。