破綻主義之雙方有責程度取其輕者

sec2100

臺灣高等法院 109 年家上字第 8 號民事判決

綜合上情，縱認上訴人已對被上訴人感情生變，拒絕與被上訴人共同居住生活，一味認兩造不適合在一起，其對被上訴人已無感情，希望與被上訴人離婚，致兩造分居已近6年，婚姻破綻已達無回復之希望，而具有難以維持婚姻之重大事由，審酌兩造婚姻發生破綻起因於上訴人婚外情，違反夫妻間之忠貞義務，又未能體諒被上訴人遭受配偶婚外情打擊之心境，僅一味苛責被上訴人之不是，將婚姻破綻歸咎於被上訴人，甚至逕行離家，致夫妻無從溝通，情分決裂等情，經比較衡量兩造之有責程度，上訴人仍屬責任較重之一方，揆諸首揭說明，上訴人自不得向責任較輕之被上訴人請求離婚，始符公平。從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，不應准許。

sec2100

臺灣高等法院 109 年家上字第 239 號民事判決


次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。本院審酌兩造婚姻關係致生破綻，係因上訴人自106年12月間返臺後即拒絕赴美，被上訴人則未告知上訴人其返臺事宜，兩造間缺乏互信基礎，彼此無法理性溝通與相處。又被上訴人參加系爭社團，使上訴人對被上訴人之婚姻忠誠產生懷疑，雙方均有可歸責原因，而比較衡量雙方上開歸責原因之有責程度，上訴人應屬責任較輕之一方，被上訴人可歸責性較重大，揆諸前開說明，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。　　

sec2100

臺灣高等法院 109 年家上字第 296 號民事判決


次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。查：　
　⒈上訴人雖辯稱：伊已改正酗酒、賭博之習慣，之前因癲癇情緒失控，而斥責或辱罵被上訴人，但現在已按時吃藥控制等語，並舉證人唐陳五娘證詞為憑。證人唐陳五娘固證稱：被上訴人離家後，上訴人已經沒有喝酒等語（見本院卷第82頁），惟就被上訴人離家前，上訴人是否賭博一事，證人唐陳五娘證稱：上訴人沒有賭博，只是喝一點酒等語（見本院卷第82至83頁），核與上訴人自承有喝酒、賭博各節明顯不符，可認證人唐陳五娘前開證述係迴護上訴人之詞，與事實不符，不足採信。　　
　⒉按配偶應互敬、互信、互愛、互諒、互賴、相互協力，以保 持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增 進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎 不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造婚姻發生破綻，主要係因上訴人酗酒、賭博，常大聲斥責或以三字經辱罵被上訴人，並動手拉扯被上訴人，未尊重被上訴人之人格所致。從而，兩造之婚姻發生難以繼續維持之重大事由，上訴人之可歸責程度顯高於被上訴人，至為灼然。揆諸前開說明，則責任較輕之被上訴人自得依民法第1052條第2項之規定，向責任較重之上訴人請求離婚。

sec2100

臺灣高等法院 109 年家上字第 145 號民事判決


次查，甲○○前於105年9月間與宋斐菲發生婚外情，並於106年6月14日書立悔過書坦承其「於105年9月至106年2月間發生不正當之婚外情」等語，有對話記錄、悔過書可證（原審卷一第61至125、137頁），亦為兩造所不爭（本院卷一第366頁）；丁○○於106年2月間查悉甲○○發生婚外情後，曾於同年月14日、同年4月13日、同年5月5日依序向甲○○表示「我們支持你，但希望你值得我們這樣的支持，因為不會再有第二次機會了」、「讓我們再戀愛一次」、「我會因為這次的事件改變一下自己，讓你心裏不再如此孤寂……我想努力試著重新再愛一次，希望你幫我，因為這次，我會更深的去瞭解你的內心，更多一些關懷給你」等語，兩造於106年4、5月分隔臺美兩地之期間，亦互訴思念之情，丁○○並表達期待再次赴美與甲○○團聚之意，嗣於107年1月間仍討論在美國購置不動產共同生活，及同年春節返臺之事，有兩造間之對話紀錄可憑（原審卷二第15、
　　23、25至29、70至74頁）；觀甲○○所提出之照片及對話紀錄（原審卷二第39至61、75、77至93頁），丁○○與丙○○2人在美國居住期間及107年2月春節甲○○返臺期間，均曾全家出遊，相處和樂，甲○○返回美國後至同年4月29日期間，兩造仍就生活上食衣住行等各項瑣事互相傳達關懷之意，甲○○並請丁○○代為辦理依親居留證之延期申請（原審卷二第89頁）。然於107年4月底，丁○○即提出離婚協議書，甲○○固曾於107年5月21日修改離婚協議書並回覆丁○○，惟其於該封電子郵件中，仍一再表示懺悔，並請丁○○再考慮，嗣後兩造繼續商談協議離婚，因甲○○不願結束婚姻，丁○○對甲○○之言談趨於冷淡及對立等情，亦有電子郵件、對話紀錄可稽（原審卷一第127、129、363、443、95至102頁）。嗣甲○○因未取得延期後之依親居留證，將該居留證作廢後，改以觀光事由來臺（原審卷二第493、493頁、本院卷一第249、254頁），並於107年12月13日晚間返回兩造於臺灣之林森北路住所，惟丁○○自承其認與母親受到驚嚇，未讓王海該進入該住所（原審卷一第261頁）。綜合上情，甲○○與宋斐菲交往，固違反夫妻間之忠貞義務，然丁○○知悉後已表示願支持甲○○彌補此項過錯，且於
　　106年9月15日帶同丙○○2人返臺居住前，以及107年2月春節在林森北路住處共同居住期間，兩造間仍多有良性互動及彼此關懷，可見當時兩造相處仍屬融洽；兩造此後未再同居，其原因為丁○○主張離婚未獲甲○○首肯，丁○○甚至不讓甲○○返回林森北路住處，以此方式疏離甲○○，兩造情感日益冷淡，終致無法透過溝通尋求婚姻困境之解決方法，且因久未共同生活，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，兩造婚姻因此始生難以回復之破綻，丁○○就此項婚姻破綻難辭責任。
　㈢次依兩造間對話紀錄，雙方於107年4月29日前互動溝通尚稱良好，並無丁○○所稱甲○○對其回應冷淡之情；本件反係丁○○於107年4月底提議離婚後，兩造漸生溝通不佳之狀況，而甲○○於107年12月13日欲返回林森北路住處，更為丁○○所拒，均如前述（見三、㈡），堪認甲○○已盡其挽回婚姻之能事；又兩造於訴訟中各就利己情節相互攻防、反駁他造陳述，本屬常情，難謂兩造婚姻之破綻。從而，丁○○主張甲○○對伊維持婚姻之努力回應冷淡、無回臺挽回婚姻之舉動、訴訟中對伊不遺餘力攻擊等為可歸責於甲○○所致之兩造難以維持婚姻重大事由，均無從憑採。
四、綜前，甲○○於婚後固發生婚外情，惟丁○○於106年2月間查悉後已為宥恕，兩造自106年2月至107年2月間仍有溝通互動，然自107年2月春節期間後即未再共同生活，107年4月底丁○○提出離婚後，兩造互動趨於冷漠，甚至在甲○○表達試圖挽回婚姻之意願後，丁○○拒絕良性溝通婚姻問題解決之道，及不讓甲○○返回兩造共同住處，終致兩造感情冷淡，婚姻產生難以回復之破綻，堪認丁○○就兩造婚姻破綻之可歸責性較高，依上說明，丁○○無從依民法第1052條第2項規定請求判決與甲○○離婚。丁○○離婚之訴既無理由，則其另請求酌定兩造離婚後未成年子女親權之行使負擔、會面交往方式及命甲○○給付扶養費等，均無所據。又按甲○○於原審所提酌定丙○○2人親權及命丁○○給付扶養費之預備反請求，係以丁○○所提離婚本訴請求有理由為裁判之停止條件；若法院認該離婚之本訴為無理由者，自無再就該預備反請求為裁判之必要。乃丁○○所提離婚本訴既無理由，已如前述（見三），本件自無就甲○○所提上開預備反請求另為裁判之必要。