代筆遺囑要好好寫，見證人要找對!

sec2100

http://magazine.businessweekly.c ... px?id=32991&p=2

sec2100

報載知名製作人邱瓈寬的恩師，資深製片裴祥泉前年5月病逝。而裴祥泉沒有配偶與子女，身後留下價值約1億元的遺產，包括存款及兩棟豪宅，最後依據代筆遺囑，分配給徒弟邱瓈寬、楊智明及公司員工，沒留給3位手足。裴妹（裴祥麟）質疑代筆遺囑效力，向台北地院提告遺囑無效，北院審理後，以遺囑見證人資格有問題，不符合代筆遺囑要件，日前判決遺囑無效。這個判決是臺北地方法院民事一審判決105年度家訴字第82號，尚可上訴。(新聞)

按照台灣社會國民平均財產持有數量，生前繼承房子或身後的被繼承，恐怕都有機會遇到。先來看一下民法規定代筆遺囑要件，到底是什麼？

作為民法1189條規定的5種遺囑形式，代筆遺囑要件規定由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。

代筆遺囑的見證人規定因為利益衝突問題，民法也規定受遺贈人及其配偶或其直系血親，同時不得為遺囑見證人。如果你要監督遺產發放，自己就不能從其中又有分到好處，才能做一個公正的見證人。這個案子比較特別的爭點在於，由於裴祥泉遺產中有相當一部分在遺囑中指定要分給公司員工、人人有份，而剛好遺囑見證人的陳、謝二人，又是得受遺贈的該公司員工。

此部分邱瓈寬的解釋是陳、謝二人都拒絕接受遺贈，因此她向國稅局申報遺產稅時只載明，受遺贈人僅有「邱瓈寬、楊智明」，不包括陳謝兩人，因此裴妹據此主張遺囑無效並無理由。

然後法院怎麼判斷這件事情呢？法院首先確認『陳謝二人確為漢星公司之員工，被繼承人於製作系爭遺囑時既表明「漢星公司員工」為其遺贈之對象，文義即包括陳謝二人為受遺贈人，則陳謝二人既為受遺贈人，依前揭民法第一千一百九十八條第四款之規定，並非適格之遺囑見證人。』

然後法官又繼續引述被告所指稱，將陳謝兩人排除於受遺贈人的原因且予以評價： 『被告雖辯稱被繼承人於製作遺囑時，另口頭表示陳謝二人不得為受遺贈人，該二人亦表明不願受遺贈，請求傳訊陳謝二人云云，然系爭遺囑既屬代筆遺囑，若被繼承人口述陳謝不得為受遺贈人，何以系爭遺囑代筆人陳羿並未將此口述內容依法「筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可」，實難自圓其說，且既能製作代筆遺囑，縱有此等口述內容（假設語氣），亦不可能評價為口授遺囑（民法第一千一百九十五條規定口授遺囑限於「不能依其他方式為遺囑」）而增添加入系爭遺囑之內容。』

邱瓈寬等人的說法在這裡被法院嚴重打臉，因為遺囑是一個人表示自己意志的最後陳述，在法律所要求形式與實體的要件上非常嚴格。

特別是裴祥泉的法定繼承人質疑指控邱瓈寬等人偽造遺囑時，邱瓈寬還一直強調這份遺囑上沒寫到的東西『另口頭表示』加以補充。這是要法官觀落陰去找過世的裴祥泉查證？這等於是在法官前面承認這份遺囑內容有可能是出於被告的意志。

這也可能讓法官不但質疑遺囑在形式上的不合法，連實質內容中有多少出於裴祥泉生前的自由意志，都會因此感到動搖。因此被告最後敗訴，不意外。

法院最後指出一個非常重要的繼承法概念，就是受遺贈與繼承一樣，在被繼承人/遺贈人死亡以前，不能預先拋棄。『另依民法第一千二百零六條第一項規定：「受遺贈人在遺囑人死亡後，得拋棄遺贈。」，陳謝二人亦無從於系爭遺囑製作當時當場拋棄受遺贈人之地位。』因此陳謝兩人作為公司員工，不能以表示自己不接受遺贈，就取得了合法的遺囑見證人地位。除非她們在遺囑做成前立刻辭職，就能以不是該公司的員工脫離受遺贈人的地位。

本案最神奇的地方就在這裡：邱瓈寬與過世的裴祥泉等人在預定上億元的財產分配計算時，居然這一點法律背景知識的判斷都未先做。試想她們只要在公司的員工以外，找三個不符合受遺贈人地位的路人甲乙丙，在遺囑上簽字當見證人以滿足民法最低要求，這份遺囑在形式上的合法性就不至於被挑戰。

在本案的判決書與相關新聞中還有一個沒看出來的潛在爭議問題是，遺囑即使形式要件符合，也出於裴祥泉的本意，光憑這一份遺囑的指定，他可以不可以排除法定繼承人的繼承地位，把財產留給他想要給的人？

按照民法1138條規定，遺產繼承人除配偶外，還包含直系血親卑親屬－通常子女，若無子女亦可能由孫子女甚至曾孫子女依法繼承。以及父母與兄弟姊妹，本案中的繼承人也是原告，應該是指裴祥泉的兄弟姊妹，其他無此種親屬關係者都只能稱為『受遺贈人』。

此事件中媒體多有混用稱『邱瓈寬』繼承（！）恩師大筆遺產，實屬重大錯誤用語，也是台灣社會普遍法盲的表現。

而裴祥泉的兄弟姊妹其法定繼承人定位，除非因有重大錯誤，遭到裴祥泉本人明示或因為被法院判刑，依民法1145條各款的事由喪失繼承權。否則兄弟姊妹的繼承權依民法1223條第4款之特留分規定，為其應繼分三分之一。因此兄弟姊妹分文沒有拿到的可能性，基本上是不存在的。

本案雙方一共出動了11位律師（光邱瓈寬就找了九位律師）沒有爭執到這裡，或許是因為遺囑的瑕疵確實明顯。

最後，假設遺囑為真，裴祥泉的確要遺贈給他所說的人，那麼原告律師另外可在民事訴訟法上選擇的方式，是把攻擊遺囑形式上無效列為先位聲明，另外再列一個備位聲明，直指遺囑就算形式上有效，也因為違反法定繼承人特留分的規定而在此範圍內無效。換言之就算裴祥泉本意如此，受遺贈人還是必須要把遺產中的特留分先給法定繼承人，才能取得。

所以，這個故事告訴我們，「律師事前好好找一個，勝過事後才去找九個」，所以完整而即時的法律佈局，還是十分必要的，但是這卻是很多台灣人沒有意識到的。

sec2100

綜上，系爭第一份遺囑既有彭靖雅、周瓊琳及洪文浚等三
      人為見證人，且由林柯連珠口述遺囑之意旨後，再由見證
      人中之洪文浚筆記、宣讀與講解，經林柯連珠確認而為認
      可後，在其上按捺指印，自合於上揭法文所定代筆遺囑之
      要件，應為有效。原告就此主張系爭第一份遺囑違反法定
      方式，而屬無效云云，委無可採。末最高法院105 年度台
      上字第2326號判決之事實，係將事先擬撰之遺囑文字，由
      見證人念讀後，僅由遺囑人以「嗯」或點頭、搖頭方式示
      意表達，遺囑人並未能親自以言語口述遺囑之意旨，核與
      本件事實係林柯連珠親自口述遺囑之意旨，經洪文浚律師
      撰寫後，在確認階段始由林柯連珠以「好」、「嗯」、「
      是」或搖頭等方式，表示是否同意洪文浚律師代筆之內容
      ，顯有不同，難為比附援引。從而，原告徒以事實不同之
      上開最高法院判決意旨，主張系爭第一份遺囑無效，實難
      採取，併此敘明。
sl 105,重家訴,20

sec2100

然本院衡酌民法第1194條僅要求非代筆
      人之見證人，必須在遺囑人口述遺囑意旨、代筆人筆記、
      宣讀及講解、遺囑人認可及簽名或按捺指印等過程時，全
      程在場見證，並未要求其必須與遺囑人確認意思，何況見
      證人是否確實完整理解遺囑內容，或是否確認遺囑內容與
      遺囑人之意思相符，均為見證人內在之認知，倘見證人未
      將之表露於外，實非遺囑人、代筆人或其他見證人所能夠
      探知瞭解，倘僅以見證人未能完整理解遺囑內容或確認疑
      主人之意思，即認遺囑不合法定要件而無效，無疑使遺囑
      人立於不可知之風險，導致其縱使已依法律規定找齊見證
      人，見證人也在過程中全程在場並簽名，事後仍可能因見
      證人當時未能完整理解遺囑內容或確認意思相符，卻又未
      當場表明，即導致遺囑無效，更使遺囑人因死亡而無從補
      救，顯非合理之法律解釋。
sl 105,重家訴,20