民事訴訟之聲明答辯一貫性

sec2100

g3 108台上446

又果系爭公業為系爭不動產之真正所有權人，原審既認吳敏男17人非為自己買受該不動
產，則系爭土地所有權於79年間登記為吳敏男17人公同共有，系
爭建物於82 年間辦理所有權第1次登記為吳家標23人公同共有，
其等就上開所有權登記與系爭公業之法律關係為何？系爭公業之
決議機關是否採派下代表制以取代派下總會？吳義光17人是否確
實為系爭公業派下代表而出席系爭90年派下會議？其等所為捐助
系爭不動產予系爭財團法人之決議，是否有權處分？以上各情，
攸關吳敏男23人於92年間將系爭不動產所有權贈與登記予系爭財
團法人之效力，及上訴人能否行使公同共有人之回復請求權，即
應一併加以斟酌。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有
理由。末查，倘認上訴人主張吳敏男17人偽造不實名冊，僭稱為
系爭公業派下全員，而為不實之派下員登記是實，則系爭不動產
原登記為吳敏男17人公同共有，是否為合法有效之權利登記？能
否於命系爭財團法人塗銷贈與登記而回復為吳敏男23人公同共有
後，由該23人或其繼承人更名登記為系爭公業所有？上訴人之聲
明與其主張之事實是否具一貫性？

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年訴字第 1319 號民事判決


至原告主張被告遲未說明原告之相關款項是否為投資款，且
    其答辯前後矛盾，已違反民事訴訟法第196條第2項規定，請
    求駁回被告後期認係投資款之答辯主張。然按民事訴訟法第
    196 條之適用，須當事人主觀上有延滯訴訟之意圖，或有不
    即時提出該攻擊或防禦方法之重大過失歸責事由，並致有礙
    訴訟之終結者方始當之。經查，被告不具法律專業，於訴訟
    初期未委任律師，攻防答辯較為雜亂無章，惟難謂主觀上即
    有延滯訴訟之意圖或有重大過失不提出之情事，其於108年1
    月25日委任訴訟代理人後，答辯主張已具一貫性，並無矛盾
    之處，則本件難認有何未適時提出攻防方法之情，是原告此
    部分之主張，殊難憑採。