劉作時律師 0918713101

標題: 催告並限期限才能後續解除契約 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2024-3-14 12:57
標題: 催告並限期限才能後續解除契約
本帖最後由 sec2100 於 2024-3-14 13:01 編輯

臺灣高等法院臺南分院 112 年度上字第 98 號民事判決

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。而債權人於債務人遲延給付後，仍須定相當期限催告債務人履行，如債務人於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第229條第2項前段及第254條之規定自明。所謂給付無確定期限，係指給付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時期不確定而言。又催告為請求給付之意思表示，乃準法律行為，債權人為催告時，表示對該特定債權請求債務人給付之意思。換言之，在給付無確定期限之情形，依前揭規定，應經催告而未為給付，始負遲延責任；而一方遲延給付後，仍須經他方定相當期限，催告其履行而不履行，始得解除其契約。次按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高法院100年度台上字第2199號民事判決參照）。

作者: sec2100 時間: 2024-3-14 12:59
上訴人未依債務本旨提出給付，應負債務不履行之遲延責任，固如上述；惟被上訴人主張其已合法解除契約云云，固據提出台南○○郵局109年9月11日第207號存證信函及回執（下稱系爭存證信函）為證（見原審卷第25至28頁），但為上訴人所否認；經查，系爭軟硬體服務契約除約定上訴人應給付之項目及金額外，並未約定確定之履行期限，應屬給付無確定期限之債務。系爭存證信函係通知上訴人訂購之SEO等軟硬體和各國伺服器及工程人員服務，業於109年2月5日匯款160萬元至上訴人指定之李○芳及張○杏帳戶，上訴人迄未提供任何資料及設備，限上訴人於文到7日內退還款項，逾期即依民、刑事責任等情。被上訴人嗣於本院審理期間始補稱係以111年7月21日民事準備二狀為解除契約之意思表示等語（見本院卷第113頁）。依前揭說明，上訴人係自收到被上訴人定期催告履行契約期限屆滿後，仍未依約履行，始負給付遲延之責任。被上訴人既未定期催告履行，復未於上訴人負債務不履行責任後，再依民法第254條之規定，定相當期限催告上訴人履行債務，即逕以民事準備二狀為解除契約之意思表示，自不生解除契約之效力。

作者: sec2100 時間: 2024-3-14 12:59
兩造之系爭軟硬體服務契約既未合法解除，上訴人不負回復原狀之義務，所受領之價金亦無不當得利可言。準此，被上訴人依民法第259條第2款、民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人160萬元及自民事準備二狀繕本送達之翌日即111年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，均非有據，應予駁回。被上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。

七、綜上所述，被上訴人依民法第259條第2款、民法第179條規定，請求上訴人返還160萬元及自111年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，自有未合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。

作者: sec2100 時間: 2024-3-30 22:51
https://judgment.judicial.gov.tw ... c492%2c20240320%2c1

系爭契約第4條約定：「甲方（即陳冠伶）於放貸合作期間產生之獲利，將於每日作業結束後通知，且於每兩週的週五將獲利結算並匯款至乙方（即上訴人）帳戶，閉鎖期過後，更動本金及結算統一於每兩週的週五辦理」（見原審卷一第39頁），是陳冠伶即負有每隔兩週將投資獲利匯入上訴人帳戶之給付義務，惟陳冠伶自107年10月起即未給付獲利予上訴人，而上訴人於本院審理時之110年10月15日以民事準備㈡狀催告陳冠伶應於3日內給付系爭投資款之投資獲利予上訴人（見本院卷一第215頁），該書狀已於是日由陳冠伶訴訟代理人當庭簽收（見本院卷一第213頁），即上訴人所為催告已合法通知陳冠伶，陳冠伶迄今仍未為履行，上訴人自得依上揭規定解除契約。

　⑵上訴人復以113年1月29日民事綜合言詞辦論意旨狀（下稱系爭書狀）繕本之送達向陳冠伶為解除契約之意思表示（見本院卷二第105頁），陳冠伶已收受送達（見本院卷二第97頁），是系爭契約業已合法解除，依上揭規定，陳冠伶即負返還受領上訴人金錢之義務，而上訴人自106年10月26日至107年8月31日止，共計交付1,245萬5,000元予陳冠伶（見上開不爭執事項㈠），是上訴人得請求陳冠伶返還1,245萬5,000元，及自陳冠伶受領各該款項時起算之利息，而上訴人就利息部分僅請求自陳冠伶受領後之108年8月21日起算之利息，上訴人之請求，即有理由。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)