劉作時律師 0918713101

標題: 00土地是否為借名登記及消費借貸是否有理由? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2024-2-16 20:41
標題: 00土地是否為借名登記及消費借貸是否有理由?
本帖最後由 sec2100 於 2024-2-16 20:43 編輯

https://judgment.judicial.gov.tw ... 2c75%2c20240116%2c2

二項事實:

一、
被上訴人胞姊黃淑娜前曾向高雄地院起訴，請求上訴人給付鳳山房地之買賣價金1,800萬元，經高雄地院另案17號判決駁回黃淑娜之請求，黃淑娜不服，提起上訴，於109年9月9日經臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第113號和解成立，內容如本院卷第37-38頁所示，並已履行完畢，前開房地回復登記在黃淑娜名下。（審重訴卷第89-93頁、本院卷第37-38頁）

二、00、00地號土地於105年8月29日登記為上訴人所有（原審卷第59-61頁）。惟所有權狀由被上訴人持有。上訴人已於109年10月16日將00地號土地以800萬元出售予第三人。

作者: sec2100 時間: 2024-2-16 20:56
是以，由上開事證相互印證，堪認被上訴人抗辯：00地號土地係被上訴人借名登記在上訴人名下為可採。上訴人雖以兩造間無借名登記或合資興建房屋之文書證據，被上訴人擔任實際負責人之京森建設股份有限公司，亦於95年已解散，被上訴人客觀上無開發土地、興建房屋之能力為由，否認兩造就00地號土地有借名登記關係存在。惟借名登記契約並不以簽訂書面為必要，興建房屋亦非以建設公司名義始得為之，且依上訴人所主張附表一之借款金額高達6千餘萬元，上訴人亦陳稱：兩造間就本件借款沒有簽任何借據等語（本院卷第235頁），上訴人復未合理說明被上訴人為何仍持有82地號土地之所有權狀正本，則上訴人徒以兩造間無約定借名登記之書面，而否認兩造就00地號土地之借名登記關係，並無可採。

作者: sec2100 時間: 2024-2-16 20:57
綜上，00地號土地係被上訴人借名登記在上訴人名下，於兩造內部間，00地號土地之真正所有權人仍為被上訴人。上訴人既未經被上訴人同意，於109年10月16日將00地號土地以800萬元出售予第三人，則被上訴人抗辯：上訴人不當得利800萬元，主張與系爭借款抵銷，即屬有據。是經抵銷後，被上訴人就系爭借款尚有689萬6,493元（1,489萬6,493元－800萬元）未清償。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)