劉作時律師 0918713101

標題: 民法第300條的債務承擔契約 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2024-1-17 14:09
標題: 民法第300條的債務承擔契約
本帖最後由 sec2100 於 2024-1-17 14:23 編輯

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重上字第126號

按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於
契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又
債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第三人與
債權人互相表示意思一致，其契約即為成立，不必得債務人
之同意（最高法院52年度台上字第925號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2024-1-17 14:13
㈡查上訴人於000年00月0日出具授權委託書，委託蕭進聰代為
全權處理與劉沛青間系爭借款債務清償事宜，蕭進聰接受委任後，曾就受委任事宜與被上訴人聯繫，被上訴人嗣於110
年12月30日在臺北晶華酒店咖啡廳簽發系爭本票，並與劉沛
青共同出具系爭借據，其上記載願於111年1月15日清償借款
800萬元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥、
㈦、㈧），且有授權委託書、LINE訊息截圖、系爭借據、系
爭本票在卷可證（見豐簡卷第115至135頁、原審卷第79至99
頁），而堪認定。

作者: sec2100 時間: 2024-1-17 14:14
觀諸被上訴人出具之系爭借據載明：「茲借貸人吳建宗向
（誤載為『像』）郭子綺借款新台幣（下同）捌佰萬元整，
並於110年12月30日收訖無訛。借貸人同意以下列方式清償
借款：自民國111年1月15日清償全數借款，唯恐口說無憑，
特立此據」等語，被上訴人並於「立據人即借貸人」欄簽名
並捺指印；被上訴人所簽發之系爭本票，票面金額為800萬
元，到期日為111年1月15日，並指定上訴人為受款人等情，
均已表明被上訴人對上訴人負有800萬元債務，並願於111年
1月15日清償之意無訛。

作者: sec2100 時間: 2024-1-17 14:18
上訴人雖否認簽立系爭借據、系爭本票有承擔劉沛青對上訴
人所負系爭借款債務之意云云。劉沛青並於原審112年3月20
日言詞辯論期日證稱：被上訴人只是陪同伊去晶華酒店與蕭
進聰協商還款事宜，因為伊等沒有帶現金，也不可能再借到
錢，蕭進聰就要求至少要簽本票、借據，才能夠對上訴人交
代云云（見原審卷第148、149頁）。然查，蕭進聰於原審11
1年11月21日言詞辯論期日結證稱：伊代上訴人去向劉沛青
催討債務時，劉沛青以為伊要鬧場就報警，並叫被上訴人過
來，之後伊都是與被上訴人商議劉沛青債務之清償事宜，被
上訴人與伊相約110年12月30日在晶華酒店咖啡廳見面，要
商討分期清償事宜，但被上訴人到場後，說沒有能力拿出那
麼多錢，並將所有權狀、證件、公司報表傳送給伊，請伊看
能否找到管道可以借錢以清償對上訴人之債務，後來被上訴
人即簽發系爭本票、系爭借據，伊原本請被上訴人以公司名
義簽發支票，但被上訴人說未帶公司支票前來，所以才請被
上訴人簽立系爭借據及系爭本票，約定再跟被上訴人換成公
司票；被上訴人當時有同意要替劉沛青承擔、清償對上訴人
之系爭借款債務，才簽發系爭借據及系爭本票，但111年1月
11日伊去跟被上訴人換票時，被上訴人又說與他無關之類的
話等語明確（見原審卷第39至44頁），核與卷附蕭進聰與被
上訴人間LINE訊息截圖所示：被上訴人於抵達晶華酒店後，
曾傳送其國民身分證正反面、名下之土地、建物所有權狀照
片予蕭進聰，再於111年1月4日提供其擔任法定代理人之昌
鴻公司登記事項卡、109年11月至110年10月之401報表檔案
（見原審卷第83至91頁）、蕭進聰於111年1月6日通知被上
訴人要於下週二來找被上訴人換票，並經被上訴人允諾（見
豐簡卷第129頁），然其2人於同年月11日見面後，被上訴人
即傳送「今天感謝兄弟們體諒我的為難及第三者的立場，讓
兄弟專程南下產生事情有極大的轉折…不是現在請我出面把
這一切都轉嫁讓我一個人獨自面對」之訊息予蕭進聰等情
（見原審卷第97頁），均屬相符。倘若被上訴人僅是陪同
者，而無承擔劉沛青對上訴人系爭借款債務之意，衡情應無
提供身分證件、資力證明文件予蕭進聰之必要。再者，被上
訴人自陳曾在工廠擔任領班，目前從事印刷電鍍事業，並與
劉沛青共同經營醫美診所等語（見本院卷第79頁），可認其
為具有相當社會歷練、商業經營經驗之人，對於簽發本票及
借據之法律效果，當無不知之理，苟無承擔劉沛清債務之
意，豈會簽發系爭本票、系爭借據？況劉沛青復證述：蕭進
聰要求被上訴人簽系爭借據、系爭本票，是要求被上訴人要
負還款責任等語（見原審卷第149頁），益證被上訴人確已
允諾承擔劉沛青對上訴人之債務，至為灼然。

作者: sec2100 時間: 2024-1-17 14:19
上訴人主張兩
造就劉沛青對上訴人系爭借款債務，已成立債務承擔契約，
核屬有據。又兩造間所成立者，既為債務承擔契約，而非消
費借貸契約，則被上訴人縱未自上訴人收受800萬元借款，
亦無礙於系爭債務承擔契約之成立。另債務承擔契約並未以
訂約時，承擔人所承擔之債務已屆清償期為必要。是被上訴
人以上訴人未交付任何借款、劉沛青對上訴人之債務尚未屆
清償期等節為辯，否認有承擔劉沛青債務之意，實無可採。

作者: sec2100 時間: 2024-1-17 14:22
上訴人依系爭債務承擔契約請求被上訴人給付800萬元，為
有理由：
　　查上訴人前與劉沛青簽署分期還款同意書、系爭聲明書，雖
分別約定系爭300萬元借款債務、500萬元借款債務之清償期
於112年3月19日、115年4月25日屆至，然依系爭借據所載，
被上訴人、劉沛青均允諾於111年1月15日清償系爭借款債
務；被上訴人所簽發之系爭本票到期日亦為同一日期，堪認
兩造於110年12月30日成立系爭債務承擔契約時，已合意以
111年1月15日為清償期，應屬無疑。從而，被上訴人逾期仍
未給付，上訴人依債務承擔契約之法律關係，請求被上訴人
給付800萬元，自屬有據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)