劉作時律師 0918713101

標題: 民法第1052條第2項的最高法院最新詮釋 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2023-12-28 21:39
標題: 民法第1052條第2項的最高法院最新詮釋
本帖最後由 sec2100 於 2023-12-28 21:45 編輯

https://judgment.judicial.gov.tw ... 1612%2c20231222%2c1

法律見解歧異經徵詢程序統一之說明。
　⒈上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求法院判准兩造離婚。本庭評議後，認擬採為裁判基礎之法律見解，即「夫妻雙方對難以維持婚姻之重大事由均須負責時，得否依民法第1052條第2項本文規定，請求離婚？」本院先前就相同事實之裁判，係認「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」；惟本庭認為「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均得依民法第1052條第2項本文規定，請求與他方離婚」，而生法律見解歧異，乃於112年10月25日向本院其他民事庭提出徵詢。
　⒉徵詢程序完成，受徵詢之各民事庭，均採取與本庭相同之法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度，有本院112年度台上徵字第1612號徵詢書（含補充說明）及各民事庭回復書在卷足稽（本院112年度台上字第511、2452號判決亦採相同見解）。本件採為裁判基礎之法律見解，既經徵詢程序統一，本庭復行言詞辯論程序使兩造有陳述意見之機會，核無採取不同結論之法律上理由，自應依該見解為終局裁判。

作者: sec2100 時間: 2023-12-28 21:40
婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。

作者: sec2100 時間: 2023-12-28 21:41
解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。

作者: sec2100 時間: 2023-12-28 21:43
有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。

作者: sec2100 時間: 2023-12-28 21:44
兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責等節，既為原審所認定，則依上開規定及說明意旨，上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
　⒌上訴論旨，指摘第一審判決及原判決關此部分違背法令，爰由本院本於原審上開確定之事實，自為判決，將上訴人此部分敗訴之判決廢棄，改判准上訴人與被上訴人離婚，以臻適法。

作者: sec2100 時間: 2024-1-17 21:07
本帖最後由 sec2100 於 2024-1-17 21:18 編輯

臺灣高等法院 112 年度家上字第 36 號民事判決

按「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。

作者: sec2100 時間: 2024-1-17 21:08
查上訴人主張其為警察，婚後每月之收入7萬餘元，家庭生活開銷全由其薪資支應，被上訴人控管伊之收入，每日僅給其2、300元等情，業據其提出郵局存簿儲金簿為證（見原審卷一第21至67頁），被上訴人並不爭執自95年7月起至105年7、8月間每日給付上訴人2、300元（見本院卷第216、217頁），其雖抗辯2、300元係煙酒零用金，上訴人其餘生活所需仍可由其薪水支應云云。惟上訴人為家中唯一之收入來源，已承擔相當之經濟壓力；又警察工作與社會保安有關，性質上具急迫性及危險性，精神常處高度緊繃狀態，而適度與同事往來，可舒緩工作壓力，為必要之正常社交活動，應屬常情。

作者: sec2100 時間: 2024-1-17 21:16
兩造婚後之生活模式為男主外，女主內，上訴人負責賺錢養家，被上訴人負責教養子女、打理家務，即應各司其職，始能維持圓滿的婚姻生活。而依上訴人起訴（109年7月22日起訴，見原審卷一第7頁）前所拍攝之夫妻住所照片（見原審卷一第69至77頁），可知兩造之住家不論客廳或房間均有堆置雜物甚或凌亂不堪之情形，核與上訴人之母即證人乙○○（下稱其名）證述兩造之住家相當凌亂，伊不知係被上訴人不喜歡整理或不會整理等節相符（見本院卷第113頁），則上訴人主張被上訴人不理家務，致家中凌亂不堪，即非無憑。至社工於110年4月9、10日所拍攝之居家照片（見原審卷一第231頁、本院卷第125頁），應係被上訴人在社工訪視前經過特別整理所呈現，並不足以反應兩造平時之居家環境。被上訴人雖抗辯家務應由夫妻共理云云，惟如前述，兩造之分工模式既為男主外、女主內，則被上訴人自應打理家務，讓上訴人無後顧之憂，其未善盡職責，反要求上訴人工作返家後應協助整理家務，不符前開夫妻分工之模式。又乙○○另證稱：兩造之相處在伊感覺上是「被上訴人與孫子一國」，上訴人自己1個人，被上訴人不讓孫子與上訴人親近，把上訴人往外推，上訴人回家感受不到家的溫暖，家不像家，上訴人內褲破了，被上訴人也不會幫他買，伊看不過去幫上訴人買等語（見本院卷第113、114頁），是上訴人主張被上訴人孤立上訴人，讓上訴人無法融入家庭生活等情，亦非子虛。

作者: sec2100 時間: 2024-1-17 21:17
上訴人不爭執兩造自96年3月16日張柏誠出生後不久即分房而居迄今（見本院卷第110頁），兩造分房時，上訴人未滿33歲（00年0月00日生，見原審卷一第19頁）、被上訴人未滿35歲（00年00月00日生，見原審卷一第221頁），均正值壯年，長期不同床共眠，不論生理上或心理上對夫妻之親密感均生負面影響，且被上訴人有孤立上訴人之情，業如前述，足見兩造夫妻間互相關懷、互信互賴之基礎已不再，自足以影響婚姻生活之圓滿。又被上訴人在上訴人起訴後，明知兩造婚姻已發生問題，不思修復婚姻之方法，猶於111年9月13日對上訴人口出惡言稱：「……，你竟然說謊，你是人渣……，你為那一點錢，你出賣良心。你他媽的，我付出我的青春，你這樣對我，你會得到報應的，甲○○，你會得到報應的，他媽的……。」等語，有上訴人提出且為被上訴人所不爭執之錄音光碟及譯文足參（見原審卷二第15、19頁、本院卷第22頁），可見兩造在訴訟後，關係更形疏離，彼此無法溝通，上訴人更於000年0月間離家，夫妻不能共同生活逾年餘，益見兩造婚姻確有重大破綻。

作者: sec2100 時間: 2024-1-17 21:18
徵上各情，兩造長期分房終至分居，婚姻關係僅具形式外觀，欠缺相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，兩造就此皆須負責，則依首開規定及說明意旨，上訴人請求離婚，即屬有據。
　
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項本文，請求與被上訴人離婚，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2項所示。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)