劉作時律師 0918713101

標題: 構成要件要素 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2023-12-14 22:04
標題: 構成要件要素
106台上 174

原判決係依憑蔡志宏部分之供詞，證人林良潔（即被害人）
、林有松、王啟輝、連金花、周翰宇之證言，臺北市政府消
防局火災原因調查鑑定書、現場簡圖、臺北市政府警察局指
揮中心（下稱指揮中心）受理110 報案紀錄單、臺北市政府
消防局光明分隊（下稱光明分隊）之火災出動觀察紀錄、監
視器畫面翻拍及現場火損照片。並綜合：㈠蔡志宏曾於民國
103年5月23日中午，前往系爭住宅尋找林安天（即林良潔之
子）催討欠款未果。於警詢時並自承：於當日下午3 時許，
因摔玻璃致右手受傷，曾坐救護車前往榮總急診室就醫，就
診到一半，就自行離去，往家中方向回去，途經東華街二段
時，因林安天欠錢，心生怨恨，想要至其家中討債等語；㈡
系爭住宅於同日下午6 時許，遭人縱火而燒燬；㈢蔡志宏於
系爭住宅發生火災的時間點前、後，情緒不穩，且有在自家
以噴火槍噴火、漏逸瓦斯等引火行為，又依監視器畫面在當
日下午6 時01分、20分許分別曾出現在火場附近各情，暨案
內其他間接證據資料，載認蔡志宏確有本件犯罪事實之理由
，並依確認之事實，記明其犯如原判決主文所載罪名之論據
，核無違背客觀存在之證據法則。蔡志宏上訴意旨略以：監
視器錄影畫面、鄰居證述、指揮中心報案紀錄或光明分隊出
動觀察記錄等，均不能證明伊曾進入系爭住宅，或有縱火行
為；伊在自宅有漏逸瓦斯、持噴火槍噴火，係與伊母爭執所
致，與林安天間之債務糾紛無關，原判決既認扣案瓦斯罐非
本件縱火工具，逕以伊前後有相類縱火行為，推論犯行，違
背論理法則，且有判決不備理由及理由矛盾之違法等語，係
置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞
再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明
力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事
實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法
情形，不相適合。又原判決認定蔡志宏「接續在該屋內之南
面門口外側屋簷木架、臥室門口附近及客廳東北側等三處不
相連貫處，以不詳方式引火點燃，致…全屋燒燬至不堪使用
。」等情，對於放火事實之細節雖欠完全，但不影響整個犯
罪事實之認定，且非本件犯罪構成要件要素；至於證人孫炳
煌、王啟輝分別於第一審作證時，雖均證稱：起火前沒有看
到蔡志宏等語，惟證人是否看到蔡志宏，與監視器畫面呈現
之客觀情況不符，自不足資為有利之認定，原判決未敘明何
以不採之理由，亦難謂違法。蔡志宏執以指摘原判決理由不
備、矛盾，並非上訴第三審之適法理由。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)