劉作時律師 0918713101

標題: 爭點效再定義一遍 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-4-12 20:40
標題: 爭點效再定義一遍
按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟
資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭
點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得
作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點
效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點
之判斷已經兩造充分辯論，又非顯然違背法令，及當事人未
提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院
99年度台上字第781 號判決參照）。

作者: sec2100 時間: 2017-5-2 21:16
本帖最後由 sec2100 於 2017-5-2 21:18 編輯

然按所謂爭點效，應係指
法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重
要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背
法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外
，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不
得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴
訟法上之誠信原則而言。

g1 shilin 105訴1008

作者: sec2100 時間: 2017-5-16 11:17
爭點效:
g3 104/137

作者: sec2100 時間: 2017-6-12 20:38
本帖最後由 sec2100 於 2017-6-12 20:51 編輯

次按學說上所謂之爭點效，係指法院於
確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點
，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，
或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同
一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相
反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之
誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同
一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未
提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（同院99年
度台上字第781號裁定參照）。

tpe 105重訴89

作者: sec2100 時間: 2017-6-24 09:44
本帖最後由 sec2100 於 2017-6-24 10:05 編輯

爭點效的理論套用在實際案例上:

經查，本案當事人為原告正大所、被告邱雲灶；前案訴訟
   高院96年重上更(一)145 號判決之兩造當事人為原告羅森、
   羅裕傑、王樞、田時雨、郭承楓、羅裕民、楊雅慧（下稱
   羅森等人），被告為林寬照、張榕枝、李聰明、施文婉、
   林月霞、邱雲灶、邱明洲、許伯彥（下稱被告林寬照等人
   見本院卷一第25頁），可見兩訴訟之當事人，形式上並不
   相同，縱論前案訴訟之原告實質上即正大所當時在夥之會
   計師，故兩案之當事人實際上有相同之處，惟前案訴訟中
   原告羅森等人主張各節，與被告林寬照等人答辯各節，並
   未明確敘及本案被告邱雲灶於90年6 月5 日時，取走之工
   作底稿明確內容（即未特定至底稿之客戶名稱、內容等節
   ），而本件原告主張被告取走系爭工作底稿（內容為附表
   一所示），被告僅承認持有附表一中編號1 至2 、6 至9
   、11至18等客戶工作底稿，否認取走附表一編號3 至5 、
   10等客戶工作底稿（見本院卷二第4 頁背面至第5 頁），
   故此部分事實及爭點之辯論，既未經兩造於前案訴訟提出
   、攻防，又未經前案訴訟審理確認，自難論前案訴訟之判
   決理由判斷已對附表一工作底稿內容生爭點效效力。而前
   案訴訟雖本諸審計準則公報第45號第16條規定，肯認退夥
   會計師取走之工作底稿，應歸屬於原告正大所所有，惟高
   院96年重上更(一)145 號判決既未審究同一號公報中查核工
   作底稿準則第40條之法規適用時點，自有適用法規違誤之
   虞，被告於本案中又提出前案所未提出之「時效取得」新
   攻擊防禦方法，故揆以前開說明，本院就系爭工作底稿所
   有權之認定，不受前案訴訟高院96年重上更(一)145 號判決
   理由中判斷拘束，並無爭點效之適用。

tpe 105重訴724

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)