劉作時律師 0918713101

標題: 夫妻剩餘財產差額認定之「基準日」 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2023-9-11 22:25
標題: 夫妻剩餘財產差額認定之「基準日」
本帖最後由 sec2100 於 2023-9-11 22:31 編輯

臺灣高等法院 111 年度家上字第 235 號民事判決

、關於夫妻剩餘財產差額分配部分：
㈠、兩造於78年9月22日結婚，未約定夫妻財產制，雙方婚後財產之價值計算，以本件起訴日之108年7月9日為基準日（見本院卷㈠第565頁）。

作者: sec2100 時間: 2023-9-11 22:26
查被上訴人於106年10月16日出售附表編號1所示不動產，買賣價金為1,938萬元，經扣除相關稅費後，結餘1,794萬9,224元，並經匯入被上訴人所開設附表編號11所示華泰商銀大安分行帳戶內等情，有永慶房屋「價金履約保證」賣方結餘款明細表在卷可稽（見原審卷㈠第291頁），並為兩造於本院審理時所不爭。而兩造所不爭執之附表編號11所示帳戶於基準日之金額為2,418元，被上訴人於基準日所有如附表所示婚後財產總額共317萬8,297元，均少於上開出售房地所得結餘1,794萬9,224元，堪認上訴人上開因出售附表編號1所示房地所得價金於基準日已不存在。

作者: sec2100 時間: 2023-9-11 22:28
徵諸父母將財產登記予子女，原因不止一端，或係出於預為財產分配、或係出於贈與、甚或是借名，動機不一而足，自不能僅因被上訴人於兩造分居期間將附表編號1所示不動產贈與兩造所生子女鄭仲凱，即必謂係出於被上訴人惡意處分財產所為。況上訴人至遲於本案起訴前調閱謄本時（即108年3月18日，見原審卷㈠第23頁、第55頁建物謄本列印時間），即知悉附表編號2所示不動產業已贈與鄭仲凱，卻未於知悉後6個月內依民法第1020條之1規定為撤銷，益徵該附表編號2所示不動產即已確定歸為鄭仲凱所有，而非再為被上訴人於基準日之婚後財產。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)